KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI

SULU TARIM ARAZİSİ NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZIN DEĞERİ BELİRLENİRKEN KAPİTALİZASYON FAİZİ ORANININ YÜZDE DÖRT UYGULANMASI GEREKTİĞİ – ORANIN YÜZDE BEŞ OLARAK KABULÜ İLE EKSİK BEDEL TESPİTİ – HÜKMÜN BOZULMASI

T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2017 / 7527
Karar: 2017 / 10099
Karar Tarihi: 05.04.2017

ÖZET: Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kapitalizasyon faizi oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti, doğru görülmemiştir.

(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilince temyiz isteminde bulunulmuşsa da, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığından, temyiz istemi yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Arazi niteliğindeki … Köyü 1331 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (