Eser Sözleşmesinden Doğan Dava

T.C YARGITAY

15.Hukuk Dairesi

Esas: 2010 / 5134

Karar: 2011 / 28

Karar Tarihi: 17.01.2011

ÖZET: Taraflar arasında, aynı konu hakkında verilen kesin bir hüküm mevcut olmakla aynı hususun yeniden uyuşmazlık konusu edilmesine olanak bulunmadığından kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi yerine anılan Tüketici Mahkemesi kararının gözden kaçırılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması uygun bulunmuştur.(1086 S. K. m. 237) (818 S. K. m. 355)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar Arasında Aynı Konu Hakkında Verilen Kesin Bir Hüküm Olduğu

KARAR

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı bir kısım arsa sahibi mirasçıları 06.12.1995 günlü <Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadini Havi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi> gereği inşaattaki zemin katta yer alacak bağımsız bölümün tapuda iş yeri olarak gösterilmesi kararlaştırıldığı halde bir kısmının dükkan, bir kısmının da aynı yapının 6. katına ait depo olarak projelendirilip tapuya tescil edildiğini bildirerek mevcut durumun sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gereken bedelin tahsilini istemişler, davalı yüklenici şirket ve kefili yanıt vermemişler, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aynı Hususun Yeniden Uyuşmazlık Konusu Edilmesine Olanak Bulunmadığı

Ne var ki temyiz incelemesine konu dosya içerisinde mevcut İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2006/339 E., 2008/2 K. sayılı dava dosyasının incelenmesinden; yüklenici şirket tarafından arsa sahibi mirasçıları aleyhine ferağı verilmeyen 4 nolu dairenin tapusunun iptali ve tescilinin istendiği, o davada arsa sahibi mirasçılarınca eldeki davanın konusu olan zemin katın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gereken proje tadili giderlerinin yüklenici yanca karşılanması gerektiği hususunun savunma olarak ileri sürüldüğü, ancak mahkemece bu savunmanın yerinde görülmeyerek reddedildiği, verilen kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hükmün Bozulduğu

Şu hale göre aynı taraflar arasında, aynı konu hakkında verilen kesin bir hüküm mevcut olmakla (HUMK. md. 237) aynı hususun yeniden uyuşmazlık konusu edilmesine olanak bulunmadığından kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi yerine anılan Tüketici Mahkemesi kararının gözden kaçırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.