TRAFİK SİGORTA FONUNUN SORUMLULUĞU POLİÇE LİMİTİ KADARDIR

YARGITAY
17. Hukuk Dairesi 2010/6411 E.N , 2010/8410 K.N.
İlgili Kavramlar
TAZMİNAT
ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI
Özet
26.07.2007 TARİHLİ GÜVENCE HESABI YÖNETMELİĞİ İLE BU ADI ALAN VE ESASEN DAHA ÖNCE KAZA TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU’NUN 108. MADDESİ KAPSAMINDA KURULAN TÜRKİYE REASÜRANS SİGORTA ŞİRKETLERİ BİRLİĞİ GARANTİ SİGORTA HESABI, ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI BULUNMAYAN VEYA İFLAS EDEN ARAÇ İŞLETENLERİNİN SORUMLU OLDUKLARI ZARARLARIN KARŞILANMASI AMACIYLA KURULMUŞ OLUP, BU KURUMUN SORUMLULUĞU, KAZA ANINDAKİ MALİ SORUMLULUK SİGORTASI POLİÇE LİMİTİ MİKTARINDADIR.
KAZA TARİHİ İTİBARİYLE ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI POLİÇE LİMİTİNİN YÜKSELTİLDİĞİ VE DAVACININ İFLAS EDEN SİGORTASI ARACILIĞI İLE KAZADAN ÖNCE FARK ZEYİLNAMESİ DÜZENLETTİĞİ DOSYAYA SUNULAN BELGEDEN ANLAŞILDIĞI DURUMDA, MAHKEMECE GÜVENCE HESABI’NIN SORUMLULUĞUNUN BELİRLENMESİNDE ARTTIRILAN POLİÇE LİMİTİNİN DİKKATE ALINMASI GEREKİR.
İçtihat Metni
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davaiı Kal… Sigorta Ltd. Şti.’nin tanzim ettiği poliçe ile davalı müflis Kap… Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı, davacının oğlu dava dışı Zübeyir’in kullandığı sırada dava dışı Enver’in aracına çarparak yaraladığını, Enver’in açtığı dava sonucunda araç maliki olarak davacının toplam 35.000,00 TL ışgöremezlik ve manevi tazminat ödediğini, ödediği bu miktarın tahsili amacı iie yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında Kap… Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı Güvence Hesabı, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kap… Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kal… Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, dosya kapsamına göre, davalı Kap… Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı Güvence Hesabı ile Kal… Sigorta Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise esastan reddine ilişkin kararı, Dairece, diğer temyiz itirazları reddedilerek, Güvence Hesabı’mn somut olayda zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle yalnızca davalı Güvence Hesabı bakımından, davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti olan 7.000,00 TL üzerinden itirazın İptaline, bu meblağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2- Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
26.07.2007 tarihli Güvence Hesabı Yönetmeliği ile bu adı alan ve esasen daha önce kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 108. maddesi kapsamında kurulan Türkiye Reasürans Sigorta Şirketleri Birliği Garanti Sigorta Hesabı, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan veya iflas eden araç işletenlerinin sorumlu oldukları zararların karşılanması amacıyla kurulmuş olup, bu kurumun sorumluluğu, kaza anındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti miktarındadır.
Somut olayda, kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin 11.000,00 TL’ye yükseltildiği ve davacının iflas eden sigortası aracılığı ile kazadan önce 05.01.2001 tarihinde fark zeyilnamesi düzenlettiği, dosyaya sunulan zeyilname fotokopisinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğun belirlenmesinde, artırılan poliçe limitinin dikkate alınması gerekirken, bu hususun değerlendirilmemesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.