KARŞILIKSIZ KALAN ÇEKLER İÇİN BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi 2011/11351 E.N , 2011/10999 K.N.
İlgili Kavramlar
KARŞILIKSIZ KALAN ÇEKLER İÇİN BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTARIN TAHSİLİ
YETKİ
Özet
GAYRİ NAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ UYARINCA HAMİL İLE MUHATAP ARASINDAKİ DAVADA, DAVACININ İKAMETGAHI YER MAHKEMESİ DE YETKİLİDİR.
ÇEKLERİN KEŞİDECİSİNİN İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ İLE DAVA AÇTIĞI, VERİLEN TEDBİR KARARI İLE KEŞİDE ETTİĞİ TÜM ÇEKLERLE İLGİLİ HİÇBİR İŞLEM YAPILMAMASI YÖNÜNDE TEDBİR KARARI VERİLDİĞİ, ANCAK TEDBİR KARARININ İBRAZDAN SONRAKİ BİR SAATTE DAVALIYA ULAŞTIĞI, TEDBİR KARARI OLSA BİLE KARŞILIKSIZ KALAN ÇEKLERDEN DOLAYI DA-VALININ YASAL SORUMLULUĞUNU YERİNE GETİRMESİNİN ZORUNLU OLDUĞU, İBRAZ ANINDA TALEPTE BULUNULMAMIŞ OLMASINDAN FERAGAT VEYA SONRADAN İSTENEMEYECEĞİ SONUCU ÇIKARILAMAYACAĞINDAN, DAVACININ ALACAKLI BULUNDUĞU GEREKÇESİYLE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİ OLMUŞTUR.
İçtihat Metni
Taraflar arasında görülen davada (Kütahya İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2010/60-2010/116 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı firma tarafından keşide edilen ve davalının T… Şubesi’ne ait 23 adet çekin süresinde ödenmesi için K… Şubesi’ne ibraz edildiğini, talep edilmesine rağmen 3167 sayılı Kanun’un 10. maddesi hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğu miktarın ödenmediğini, yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, her bir çek için 370 TL olmak üzere toplam 8.510 TL’nin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın T… Şubesi’ne karşı açılması gerektiğini, bu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ibraz süresinde bir talep bulunmadığını, bu durumda davacının feragat etmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 3167 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca karşılıksız kalan çekler için bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsiline yönelik olduğu, gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca hamil ile muhatap arasındaki bu davada BK’nın 73 ve HUMK’nın 10. maddeleri uyarınca davacının ikametgahı yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu, yetki itirazının yersiz olduğu, çeklerin süresinde ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğu, çeklerin keşidecisinin iflasın ertelenmesi talebi ile dava açtığı, verilen tedbir kararı ile keşide ettiği tüm çeklerle ilgili hiçbir işlem yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, ancak tedbir kararının ibrazdan sonraki bir saatte davalıya ulaştığı, kaldı ki böyle bir kararın verilemeyeceği, tedbir kararı olsa bile karşılıksız kalan çeklerden dolayı davalının yasal sorumluluğunu yerine getirmesinin zorunlu olduğu, ibraz anında talepte bulunulmamış olmasının feragat veya sonradan istenemeyeceği sonucunu doğurmayacağı, davacının alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.510.00 TL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.