İŞÇİYE İMZALATILAN MAKBUZDA TAHRİFAT YAPILARAK RAKAM EKLENMESİ
T.C
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2013/16291
KARAR NO.2014/263
KARAR TARİHİ.14.01.2014
>İŞÇİYE İMZALATILAN MAKBUZDA TAHRİ-
FAT YAPILARAK RAKAM EKLENMESİ.
>TAHRİFAT YAPILAN MAKBUZUN DEĞİŞ-
TİRİLMEDEN ÖNCEKİ MİKTAR KADAR
BAĞLAYICI OLDUĞU.
Madde
1475 S. İş.K. /14
ÖZETİ: Somut olayda davacı sözleşmenin feshine
rağmen tazminatlarının kendisine ödenmediğini,
davalı taraf ise kendisine 3540,00 TL ödeme
yapıldığını savunmuştur. Davalı taraf ödeme delili
olarak dosyaya üzerinde 3540,00 TL yazan ve kıdem,
ihbar vs. alacaklarına mahsuben ifadesi olan ve
davacının imzasını taşıyan tediye makbuzu
sunmuştur. Söz konusu makbuz üzerinde yaptırılan
bilirkişi incelemesinde makbuzun üzerindeki “3”
sayısı ve “üç bin” yazılarının sonradan eklenerek
tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu
tediye makbuzuna itibar edilmemiştir. Ancak, söz
konusu makbuzun tahrifata uğradığı bu nedenle itibar
edilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuşsa da, makbuz
da tahrifata uğramadan önce yapılan 540.00 TL’lik
ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmemesi
hatalı olmuştur.
DAVA: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,
Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal
ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin
takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar
tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretlerini talep etmiştir.
Davalı Marsaş, ihalenin sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile
diğer alacaklarının 3540,00 TL olarak ödendiğini ve davacının şirketi ibra ettiğini,
asıl işverenin TEDAŞ olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davalı
TEDAŞ, ihale makamı olduklarını, çalışmada idarenin mesai saatlerine uyulduğunu
belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından iş akdinin 17.03.2010 tarihinde
haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiği, davalıların alacaklardan 4857 sayılı
Yasa’nın 2.maddesi uyarınca asıl ve alt işveren sıfatı ile birlikte sorumlu oldukları
gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı sözleşmenin feshine rağmen tazminatlarının
kendisine ödenmediğini, davalı taraf ise kendisine 3540,00 TL ödeme yapıldığını
savunmuştur. Davalı taraf ödeme delili olarak dosyaya üzerinde 3540,00 TL yazan
ve kıdem, ihbar vs. alacaklarına mahsuben ifadesi olan ve davacının imzasını taşıyan
tediye makbuzu sunmuştur. Söz konusu makbuz üzerinde yaptırılan bilirkişi
incelemesinde makbuzun üzerindeki “3” sayısı ve “üç bin” yazılarının sonradan
eklenerek tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu tediye makbuzuna
itibar edilmemiştir. Ancak, söz konusu makbuzun tahrifata uğradığı bu nedenle
itibar edilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuşsa da, makbuz da tahrifata uğramadan
önce yapılan 540.00 TL’lik ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmemesi
hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,
14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2013/16291
KARAR NO.2014/263
KARAR TARİHİ.14.01.2014
>İŞÇİYE İMZALATILAN MAKBUZDA TAHRİ-
FAT YAPILARAK RAKAM EKLENMESİ.
>TAHRİFAT YAPILAN MAKBUZUN DEĞİŞ-
TİRİLMEDEN ÖNCEKİ MİKTAR KADAR
BAĞLAYICI OLDUĞU.
Madde
1475 S. İş.K. /14
ÖZETİ: Somut olayda davacı sözleşmenin feshine
rağmen tazminatlarının kendisine ödenmediğini,
davalı taraf ise kendisine 3540,00 TL ödeme
yapıldığını savunmuştur. Davalı taraf ödeme delili
olarak dosyaya üzerinde 3540,00 TL yazan ve kıdem,
ihbar vs. alacaklarına mahsuben ifadesi olan ve
davacının imzasını taşıyan tediye makbuzu
sunmuştur. Söz konusu makbuz üzerinde yaptırılan
bilirkişi incelemesinde makbuzun üzerindeki “3”
sayısı ve “üç bin” yazılarının sonradan eklenerek
tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu
tediye makbuzuna itibar edilmemiştir. Ancak, söz
konusu makbuzun tahrifata uğradığı bu nedenle itibar
edilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuşsa da, makbuz
da tahrifata uğramadan önce yapılan 540.00 TL’lik
ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmemesi
hatalı olmuştur.
DAVA: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,
Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal
ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin
takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar
tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretlerini talep etmiştir.
Davalı Marsaş, ihalenin sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile
diğer alacaklarının 3540,00 TL olarak ödendiğini ve davacının şirketi ibra ettiğini,
asıl işverenin TEDAŞ olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davalı
TEDAŞ, ihale makamı olduklarını, çalışmada idarenin mesai saatlerine uyulduğunu
belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından iş akdinin 17.03.2010 tarihinde
haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiği, davalıların alacaklardan 4857 sayılı
Yasa’nın 2.maddesi uyarınca asıl ve alt işveren sıfatı ile birlikte sorumlu oldukları
gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı sözleşmenin feshine rağmen tazminatlarının
kendisine ödenmediğini, davalı taraf ise kendisine 3540,00 TL ödeme yapıldığını
savunmuştur. Davalı taraf ödeme delili olarak dosyaya üzerinde 3540,00 TL yazan
ve kıdem, ihbar vs. alacaklarına mahsuben ifadesi olan ve davacının imzasını taşıyan
tediye makbuzu sunmuştur. Söz konusu makbuz üzerinde yaptırılan bilirkişi
incelemesinde makbuzun üzerindeki “3” sayısı ve “üç bin” yazılarının sonradan
eklenerek tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu tediye makbuzuna
itibar edilmemiştir. Ancak, söz konusu makbuzun tahrifata uğradığı bu nedenle
itibar edilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuşsa da, makbuz da tahrifata uğramadan
önce yapılan 540.00 TL’lik ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmemesi
hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,
14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.