…………….. ASLİYE CEZA HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : ………… Asliye Ceza Mahkemesi …/…./.…

BİLİRKİŞİ RAPORUNA
İTİRAZ EDEN (MÜDAHİL) : .
.

MÜDAHİL VEKİLİ : .
.

SANIK : .
.

DAVA KONUSU : ………. tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı İtirazlarımızın Sunulmasından İbarettir.

OLAYLAR :
1. Sayın mahkemenizde görülmekte olan ırza tecavüz davasının ……….. tarihli duruşmasında alınan ara kararda dava ile ilgili olarak Bilirkişi incelemesi yaptırılması kararı alınmıştır. Bu karar doğrultusunda da sanığın ruhi durumu hakkında kesin bir sonuca ulaşmak üzere muayene için, ……. Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli olan …………… sevkine karar verilmiştir.
2. Bilirkişi tarafından ……….. tarihinde mahkemeye arz edilen raporda ise, suçun gerçekleştiği tarihte sanığın, akli dengesinin yerinde olmadığı ve bu nedenle de sanığa herhangi bir suçun isnat edilemeyeceği bildirilmiş durumdadır. Ayrıca söz konusu raporda suçun da oluşmadığı yönünde bazı ifadeler kullanılmıştır.
3. Söz konusu rapor, maddi ve hukuki dayanaktan ve gerçeklerden yoksun olduğundan dolayı itiraz ediyoruz. Şöyle ki; Öncelikle, sayın mahkeme, bilirkişinin tayininde yanılgıya düşmüştür. Gerçekten de CMK. m. 66’da Bilirkişinin tabi olduğu hukuki usul açıkça tespit edilmiş bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemede, “Belli hususlar hakkında rey ve mütalaalarını beyan ile kanun tarafından görevlendirilmiş resmi bilirkişi varsa, hususi sebepler olmadıkça başkası tayin edilemez” ifadelerine yer verilmesine rağmen, sayın mahkeme tarafından Ankara’da Adli Tıp Kurumu ve konun uzmanları bulunurken, başka bir kurumda görevli olan ve konuyla hiçbir alakası bulunmayan birinin bilirkişi seçilmesi kanuna aykırıdır.
4. Diğer taraftan sanığın suçu işlemesinden kısa bir süre sonra yakalanıp adli tabibe sevk edildiğinde yapılan ilk muayenede de akli dengesinin yerinde ve şuurlu olduğu konusunda rapor düzenlenmiş bulunmaktadır. Eğer buna itibar edilmeyecekse de sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek muayenesinin orda yapılması ve akli dengesinin olup olmadığı konusunda kesin bir yargıya ulaşılması gerekir.
5. Sanık suçu işlediğinde akli dengesi yerinde olduğundan söz konusu bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerekir. Ayrıca Bilirkişi, raporda amacını aşarak suçun oluşup oluşmadığı konusunda da yargılara ulaşmış bulunmaktadır. Oysa Bilirkişinin böyle bir yetkisi söz konusu değildir.
6. Hukuki dayanaktan ve maddi gerçeklerden tamamen yoksun olan iş bu bilirkişi raporuna itibar edilmemesi için iş bu itirazın sunulması zorunluluğu doğmuştur.

SONUÇ ve TALEP : Yukarıda saydığımız nedenlerle; …………. tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı İtirazlarımızın kabulü ile söz konusu raporun reddedilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

……/……/…
Davacı Vekili
Av

………… … ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZINI
SUNAN (SANIK) :

SANIK VEKİLİ :

DAVACI : K.H.

MÜDAHİL :

KONU : Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulmasından ibarettir.

İTİRAZLARIMIZ :
1. Bilirkişi raporu teknik bilgiden yoksun ve gerçekleri yansıtmamaktadır. Şöyle ki; Bilirkişi ve Sayın Mahkeme olayı başından beri yanlış anlayıp değerlendirmektedirler. Bir kere Müvekkilim Sanık ……………….’ın Sanık sıfatıyla yargılanması hukuka aykırıdır. Zira araç kaza anında Müvekkilim sevk ve idaresinde değildir. Müvekkilimiz sırf aracın kendisine ait olması sebebiyle bu davada yargılanmaktadır. Karayolları Trafik Kanununun m. 85. ve Borçlar Kanununun m. 103 gereği araç işleten sıfatıyla özel hukuka ilişkin sorumluluğu mevcuttur, ancak kazanın oluşumunda aracı sevk ve idare eden Müvekkilim olmadığı için Sanık sıfatıyla yargılanması suçların şahsiliği ilkesine aykırıdır.
2. Mağdurların, tanıkların ifadeleri ve Müvekkilin ifadesinden de anlaşılacağı üzere Müvekkilim ………………..’ın aracının arızalanması üzerine arabasına komşuları tamirci …………..’yı da alarak ……………….’ın aracının bulunduğu yere gelmişler, arızalı aracı aydınlatmak için zorunlu olarak Müvekkilimin aracını ters yöne bırakmışlardır. Müvekkilim ile …………. arızalı aracı tamir ederken mağdurlardan …………. Müvekkilime ait aracı sevk ve idare etmiş, karşıdan gelen araçları uyarmak için selektör yapmış, ve arızalı aracı aydınlatmıştır. Bu durumda sırf aracını olay yerine getiren Müvekkilimin eylemi ile oluşan kaza arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığından söz konusu suçun sanığı müvekkilim değildir. Sayın bilirkişi, raporunda tüm kusuru peşin hükümle müvekkilime yüklemiştir. Ancak müvekkilim, ekte de sunmuş olduğumuz doktor raporlarından anlaşılacağı üzere, hamile olup önümüzdeki birkaç gün içinde doğum yapacaktır. Cezanın, müvekkilim bu şekildeyken infaz edilecek olması hem doğacak olan çocuğun, hem de müvekkilimin hayatını tehlikeye sokabileceği gibi telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına neden olacaktır.
3. Sayın Bilirkişi raporunda aracın ters yönde hareket ettiğinden bahsetmedir ki Müvekkilime ait araç hareket halinde değildir. Karayolları Trafik Kanunun m. 94 hükmü, bölünmüş yollarda karşı yönden gelen trafiğe ayrılan yöne girmeyi yasaklamış olsa ve söz konusu kurala aykırı hareket asli kusur sayılsa da zaruret hali genel hukuka uygunluk nedenidir. Aksi halde bu gibi yollarda arızalanan araçların tamiri mümkün olmayacaktır. Bu durumda kusurun tamamının müvekkilime yüklenmesi mümkün olmayacaktır.
4. Müvekkilim zaruret hali nedeniyle ters yöne girmiş bulunmakla, gerekli her türlü tedbiri almış durumdadır. Bilirkişi her türlü tedbirin alınmış olduğu görüşünde değildir. Arızalanan aracın önüne ve arkasına reflektör konulmamış olması Müvekkilimizin değil Mağdur tanık, arızalanan aracın sahibi ……………’in problemidir. ……………’in almadığı bir tedbirden, daha doğrusu mağdurdun tedbirsizliğinden doğan kusurun Müvekkilime yüklenmesindeki isabetsizliği de Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ediyoruz .Müvekkil aracının dörtlü tabir edilen acil uyarı ışıklarını yakmış, karşıdan gelen araçlara selektör yapması için aracına adam bırakmış, aracı kaldırımın en sağına park etmiş olup her türlü tedbiri almıştır.

SONUÇ ve TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bilirkişi Raporuna itirazlarımızı Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz eder, açıkladığımı müphem konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederim.

……/……/2012
Sanık Vekili
Av.