>VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİ/İŞTİRAK NAFAKASININ GERİYE YÖNELİK OLARAK KALDIRILMASI İSTEMİ–NOKSAN TESPİT EDİLEN DEĞER ÜZERİNDEN HARCIN ÖDENMESİ

492/m. 30, 32

ÖZET : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının geriye yönelik olarak kaldırılması istemlidir.

Başvurma harcı ile birlikte yatırılan maktu harç velayetin değiştirilmesi davası için alınmış olup, Davacının iştirak nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmadan davaya devam edilmesi isabetsizdir.

Mahkemece davacıya “iştirak nafakasının kaldırılması” yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafakaların kaldırılma tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-)Davacı, dava dilekçesinde velayetin değiştirilmesi yanında, iştirak nafakasının geriye yönelik olarak kaldırılmasını da istemiştir. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki tüm talepleri kapsar. Başvurma harcı ile birlikte yatırılan maktu harç velayetin değiştirilmesi davası için alınmıştır. Dava dilekçesindeki her bir talep için ayrı ayrı maktu ve nispi harçların yatırılması gerekmektedir. Davacının iştirak nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen iştirak nafakasının yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nisbi harç alınmadan (Harçlar Kanunu m. 30-32) davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece davacıya “iştirak nafakasının kaldırılması” yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13.06.2017

T.C
YARGITAY
3.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2004/9535
KARAR NO: 2004/10483
KARAR TARİHİ: 05.10.2004

>İKİ DAVA HARÇLARI YATIRILARAK BİRLİKTE AÇILA BİLİR.

DAVA: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.

KARAR: Davada, boşanmakla yoksulluğa düşüldüğü ileri sürülerek yoksulluk nafakası ve reşit olan çocuk için eğitiminin sürdüğü belirtilerek yardım nafakası istenilmiş; mahkemece, davacı kadının boşandıktan sonra yeniden başkası ile evlenip boşandığı gerekçesi ile yoksulluk nafakasının ve reşit olan çocuğun makul sürede okulunu bitirmediği ve de devamsızlıkta ısrar ettiği, çalışabilir konumda bulunduğu gerekçeleriyle yardım nafakası isteminin reddi yönünde karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yoksulluk nafakası yönünden bütün, yardım nafakası yönünden ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, Açık Öğretim Lisesinde halen kayıtlı öğrenci olan reşit çocuk eğitimi devam ettiğine göre (TMK. md.364/son, md.328) davalı babasından yardım nafakası isteyebilir. Bunun için öğrencinin süresinde okulunu bitirmesi yada devamsızlıkta bulunmaması gibi özel koşullar öngörülerek istemin reddi usul ve kanuna uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, çalışabilir yaş, sağlık ve güce sahip olunması, somut olarak iş bulunarak çalışıldığı ve böylece gelir sahibi olunduğu dolayısı ile yoksulluğu da ortadan kaldırdığı anlamına da gelmediğinden bu gerekçeyle de yardım nafakasının reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2004 gününde oy birliği ile karar verildi.