TÜKETİCİDEN ALINAN SENETLERDE “EMRE YAZILI” OLMASI GEÇERSİZDİR
TK-MADDE 4 – (5) Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2015/19350
KARAR NO. 2017/4278
KARAR TARİHİ. 12.4.2017
>TÜKETİCİDEN ALINAN SENETLERİN “NAMA YAZILI” DEĞİLDE “EMRE YAZILI” ŞEKLİNDE DÜZENLENMESİ GEÇERSİZ OLUP- SENETLER CİRO EDİLMİŞ OLSA DA HAMİLİN İYİ NİYETLİ YADA KÖTÜ NİYETLİ OLMASININ BİR ÖNEMİ YOKTUR.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalı tarafından inşa edilmekte olan siteden 12.11.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 170.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını, 88.000,00 TL’sini ödediğini kalan miktarında her ay 2.000,00 TL olacak şekilde taksitlendirildiğini, bu sebeple davalıya senetler verdiğini ancak davalının iflasın ertelenmesi başvurusu yaptığını, inşaatları bitiremediğini, belediye tarafından inşaatların durdurulduğunu ve ne zaman biteceğininde bilinmediğini, sözleşmeyi feshetmek istediğini ve bu sebeple ödediği 88.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kalan ödenmemiş senetlerinde iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle ödenen 88.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının senetlerin iptaline yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarında imzalanmış olan satış vaadi sözleşmesinden dolayı davalıya ödediği bedelin iadesi ile verdiği senetlerin iptalini istemiş, mahkemece, ödenen satış bedelinin davacıya iadesine, senetlerin iptaline dair talebin ise, senetler davalı tarafından dava dışı bankaya ciro edildiğinden ve senetlerin temlik amaçlı olarak ciro edildiği anlaşıldığından davacı tarafından şahsi defilerin dava dışı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle, reddine karar verilmiştir. davacı, dava dilekçesinde senetlerin iptalini istemekle menfi tespit talebinde de bulunmuş olmaktadır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme geçersiz kabul edilmiş karar bu yönüyle temyize getirilmediğinden bu husus kesinleşmiştir ayrıca taksitli satışlarda senetler, sözleşmede kararlaştırılan her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenebilir, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Eldeki davada düzenlenen senetlerin nama yazılı değil emre yazılı olması nedeni ile tüketici yönünden herkese karşı geçersizdir. Bu anlamda cirantanın iyiniyetli yada kötüniyetli olmasının bir önemi yoktur. Hal böyle olunca mahkemece, her ne kadar banka davada taraf gösterilmemiş ise de, anlatılan gerekçelerle sözleşmeye ve davaya konu senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istenmesi halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2015/37676
KARAR NO. 2017/2716
KARAR TARİHİ. 1.3.2017
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Dek. San. Ltd. Şti. Yetkilisi … ve vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...S. İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ….ili … ilçesi …Mah. …ada…parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığını ve 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete kalan 26 numaralı bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı … şirketine ciro ettiğini, 9 adet senet bedelini davalı … şirketine ödediğini, senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmekle haklı olarak sözleşmeden döndüğünden; sözleşmenin feshedildiğinin ve 18.2.2014-18.4.2016 tarihleri arasındaki 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, ödenen 9 adet senet bedeli 27.000,00 TL’nin her bir senedin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …S. şirketi davaya cevap vermemiş, davalı … şirketi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 27.000,00 TL’nin davalı …S. şirketinden tahsiline, bedelsiz kalan 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava, yükleniciden satın alınan konutun teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve harici satış sözleşmesi kapsamında nama yazılıdüzenlenmeyen senetler yönünden menfi tespit ve ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davacının davalı …S. şirketinden satın aldığı dairenin tapusu verilmemiş ve davacının verdiği senetler yüklenici şirket tarafından diğer davalı … şirketine ciro edilmiş olup, davacının toplam 27.000,00 TL’lik senet bedelini davalı … şirketine ödediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksitödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Eldeki davada her taksit için ayrı ayrı düzenlenen bonolarda alacaklı olarak “…. Limited Şirketine veyahut emrühavalesine” ibaresi bulunduğundan, bu senetler nama yazılı olmadığından geçersizdir. Şu halde davacı tarafından ödenen 27.000,00 TL’nin sadece…. şirketinden değil, ödemenin yapıldığı davalı … şirketinden de tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece sadece davalı …S. şirketinden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı …tan alınarak davacıya ödenmesine, 12.033,33 TL kalan harcın davalı … Ltd. Şirketi’nden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.