TİCARETİ KISITLAYICI MAHİYETTE TAAHHÜTLERİN HUKUKEN GEÇERLİ OLMAYACAĞI
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS: 2014/4923
KARAR: 2014/11838
Taraflar arasında görülen davada …16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2011/157-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları olan Ö… ile davalı A… arasında imzalanan 11/09/2007 tarihli ortaklık protokolünün 3. maddesinde şirketin faaliyet alanlarında şirket ortakları ve yakınlarının faaliyette bulunmayacaklarını, aksi takdirde ihlal eden ortağın müvekkili şirkete 250.000,00 USD ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca şirketin bu yüzden uğradığı zararlarını da tahsil etme hakkının saklı tutulduğunu, ortaklar arasındaki sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının şirketler arasındaki isim benzerliğinden de faydalanarak müvekkili şirketin müşterilerini kendi firması olan O… Makine İnş. Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şirketi’ne yönlendirdiğini, çeşitli firmalardan yaklaşık 500.00,00 USD tutarında iş aldığını, müvekkili şirketin dağılarak ticari faaliyetini yapamaz duruma düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 3.maddesinde kararlaştırılan ihlal tazminatından dolayı 19.000,00 TL, yoksun kalınan kar karşılığı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 20.000,00 TL’nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün dava dışı Ö… ile müvekkili arasında yapıldığını, davacı tüzel kişiliğin taraf ehliyetinin bulunmadığını, protokolün 4. maddesinde davacı şirketin maddi durumunun bozulması, borçlarını ödeyemez hale gelmesi, başarısız olması halinde protokolün hükümsüz olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı Ö…’ın davranışları nedeniyle şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, protokolün hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenle cezai şartın da geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, protokolün 11/09/2007 tarihinden önce ortak olunan şirketleri kapsamadığı, sadece protokol taraflarının ve birinci derecedeki yakınlarının 11/09/2007 tarihinden sonra kuracakları veya ortak olacakları mevut şirketlerle olan işlemleri kapsayabileceği, davalının hem davacı şirketi hem de dava dışı O… Makine İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin hissedarı olduğu, aynı zamanda şirketi temsil ve izama yetkili olması nedeniyle dava dışı O… Makine İnş. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortaklık hakları açısından 6762 Sayılı TTK 547. maddesine aykırı davranamayacağı, ortaklık protokolünün 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanun kapsamında “Savunma Sanayi Pazarına” girişi kısıtlayıcı mahiyette olması nedeniyle yasaklanan türden bir sözleşme olduğundan davacının cezai şart alacağı ve tazminat talep edemeyeceği, ayrıca protokolün yapıldığı tarihi ile davalının hisselerini devrettiği 25/08/2008 tarihi arasında davalının hangi eylemlerinin protokole aykırı olduğunun somut delillerle ortaya konulmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.