NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇUNDA PARA CEZASININ HESABINDA FAİZ UYGULANAMAZ

YARGITAY 11 . CD.
Esas No : 2021/19968
Ka­rar No : 2023/2343

Ka­tı­lan ve­ki­li­nin tem­yi­zi yö­nün­den yü­zü­ne kar­şı ve­ri­len hü­küm­le­re iliş­kin ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 310 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­da be­lir­le­nen bir haf­ta­lık ka­nu­nî süre geç­tik­ten son­ra 31.07.2015 ta­ri­hin­de tem­yiz ta­le­bin­de bu­lun­du­ğu, hü­küm­le­rin 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 305 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği re’sen tem­yi­ze de tabi ol­ma­dı­ğı,

Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yi­zi yö­nün­den ise sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hü­küm­le­rin; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­duk­la­rı, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz eden sa­nık mü­da­fi­inin hü­küm­le­ri tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı,

Ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­KÎ SÜ­REÇ
1. Ha­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­nın 15.09.2014 ta­rih­li ve 2014/385 sa­yı­lı id­di­ana­me­si ile;
a) Ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 158 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (e) ben­di, 43 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si,
b) Res­mi bel­ge­de sah­te­ci­lik su­çun­dan 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 204 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı, 43 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si,
Uya­rın­ca Ha­tay Ağır Ceza Mah­ke­me­si­ne kamu da­va­sı açıl­mış­tır.
2. Ha­tay 2. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 27.05.2015 ta­rih­li ve 2014/301 Esas, 2015/145 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile ;
a) Ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık su­çun­dan 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nun 158 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (e) ben­di, 43 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, 62 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı , 52 nci fık­ra­sı­nın ikin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 3 yıl 1 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ve 14.900,00 TL adli para ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­nın uy­gu­lan­ma­sı­na,
b) Res­mi bel­ge­de sah­te­ci­lik su­çun­dan 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 204 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı, 43 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, 62 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 2 yıl 1 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­nın uy­gu­lan­ma­sı­na,
Ka­rar ve­ril­miş­tir.
3. Teb­liğ­na­me­de, ka­tı­lan ve­ki­li­nin ya­sal sü­re­sin­den son­ra olan tem­yi­zi ba­kı­mın­dan ret, sa­nık mü­da­fi­inin tem­yi­zi ba­kı­mın­dan ise 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 53 üncü mad­de­si­nin uy­gu­lan­ma­sın­da, Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­nin 08.10.2015 ta­rih­li ve 2014/140 Esas, 2015/85 Ka­rar sa­yı­lı ip­tal ka­ra­rı­nın in­faz aşa­ma­sın­da gö­ze­til­me­si ge­rek­ti­ği­ne işa­ret edi­le­rek ona­ma yö­nün­de gö­rüş bil­di­ril­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
1. Ka­tı­lan ve­ki­li­nin tem­yi­zi, sa­nı­ğa ve­ri­len ce­za­la­rın az ol­du­ğu­na ve ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­dil­me­si ge­rek­ti­ği­ne iliş­kin­dir.
2. Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yi­zi, suça konu sah­te re­çe­te­le­rin dok­tor­lar ta­ra­fın­dan has­ta­nın mu­aye­ne­si ne­ti­ce­sin­de dü­zen­len­me­si ge­rek­ti­ğin­den ger­çek ol­du­ğu­na, has­ta­nın bu re­çe­te­ler­de­ki ilaç­la­rı ala­rak kul­lan­dı­ğı­na, re­çe­te­le­rin sah­te­li­ği­nin araş­tı­rıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne, re­çe­te­le­rin ya­zıl­dı­ğı ec­za­ne­le­rin ku­rum za­ra­rı­nı so­ruş­tur­ma ev­re­sin­de gi­der­me­le­ri ne­de­niy­le hak­kın­da öde­me ta­hak­kuk et­ti­ril­me­yen sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 168 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın tat­bik edil­me­si ge­rek­ti­ği­ne iliş­kin­dir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1. Mağ­dur Doğa Zig­nec’ın 2006 yı­lın­dan iti­ba­ren felç­li ve ya­ta­lak has­ta ol­du­ğu, mağ­du­run ölen eşin­den do­la­yı sağ­lık gü­ven­ce­si­nin bu­lun­du­ğu, mağ­du­run sağ­lık kar­ne­si ve kim­li­ği­ni ec­za­cı kal­fa­sı olan sa­nı­ğa ilaç­la­rı­nı te­min et­me­si için ver­di­ği, 2010 yı­lın­da dü­şe­rek ya­ra­la­nan mağ­du­run oğlu ta­nık G. Y. ile bir­lik­te ec­za­ne­ye ilaç al­mak için gel­di­ğin­de şe­ker has­ta­sı ol­ma­ma­sı­na rağ­men adı­na çok sa­yı­da in­sü­lin ve has­ta­lı­ğı ile il­gi­si ol­ma­yan baş­ka ilaç­la­rın sağ­lık kar­ne­si kul­la­nı­la­rak Sos­yal Gü­ven­lik Ku­ru­mu­na fa­tu­ra edil­di­ği­ni öğ­re­ne­rek 04.08.2010 ta­ri­hin­de şi­ka­yet­çi ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır.
2. Sos­yal Gü­ven­lik Ku­ru­mu­nun 09.01.2012 ta­rih­li ra­po­ru­na göre; mağ­dur ve oğ­lu­nun be­ya­nı­nın doğ­ru ol­du­ğu, zira 27.11.2008 ila 13.07.2010 ta­rih­le­ri ara­sın­da mağ­du­run has­ta­lı­ğı ile il­gi­si bu­lun­ma­yan ve mağ­du­run alıp kul­lan­ma­dı­ğı 13 adet re­çe­te­de­ki ilaç­la­rın mağ­dur ta­ra­fın­dan kul­la­nıl­mış gibi ku­rum­la­rı­na fa­tu­ra edi­le­rek 5.913,33 TL tu­ta­rın­da men­fa­at sağ­lan­dı­ğı bil­di­ril­miş­tir.
3. Mağ­dur ve oğlu ta­nık G.Y. sa­nı­ğın ken­di­le­ri­ne fa­kir in­san­la­rın bazı ilaç­la­rı­nı bu şe­kil­de mağ­du­run sağ­lık kar­ne­si­ni kul­la­na­rak yaz­dır­dı­ğı yö­nün­de be­yan­da bu­lun­du­ğu­nu be­lirt­miş­ler­dir.
4. Ka­tı­lan ku­ru­mun 19.02.2015 ta­rih­li ce­va­bi ya­zı­sı­na göre on üç adet fark­lı re­çe­te­nin üç ayrı ec­za­ne ta­ra­fın­dan ku­rum­la­rı­na fa­tu­ra edil­di­ği, usul­süz re­çe­te­den do­la­yı sa­de­ce iki ec­za­ne­nin ya­sa­da ön­gü­rü­len ce­zai şar­tı öde­di­ği, AAA­AA Ec­za­ne­si­nin ise ce­zai şar­tı da öde­me­di­ği an­la­şıl­mış­tır.
5. Mah­ke­me­ce suça konu fark­lı sağ­lık ku­ru­luş­la­rı ve fark­lı dok­tor im­za­la­rı­nı içe­ren on üç adet re­çe­te­nin göz­lem­len­di­ği, özel­lik­le­ri­nin du­ruş­ma tu­ta­na­ğı­na ya­zıl­dı­ğı ve al­dat­ma ni­te­lik­le­ri­ne sa­hip ol­duk­la­rı­nın tes­pit edil­di­ği an­la­şıl­mış­tır.
6. Ko­vuş­tur­ma ev­re­sin­de 10.04.2015 ta­rih­li du­ruş­ma­da sa­nık mü­da­fi­inin re­çe­te­le­ri tan­zim eden dok­tor­la­rın din­le­nil­me­si, ka­tı­lan ve­ki­li­nin ise re­çe­te­le­rin ar­ka­sın­da­ki ilaç­la­rın tes­lim alın­dı­ğı­na dair yazı ve im­za­la­rın sa­nık, mağ­dur ve mağ­du­run oğlu ta­nı­ğa ait olup ol­ma­dı­ğı hu­su­sun­da in­ce­le­me ya­pıl­ma­sı­nı ta­lep et­tik­le­ri, Mah­ke­me­sin­ce uzun za­ma­na ya­yıl­mış re­çe­te­le­rin mağ­du­run sağ­lık kar­ne­si ve kim­li­ği kul­la­nı­la­rak fark­lı he­kim­le­re yaz­dı­rıl­dı­ğı, bu du­ru­mun za­man za­man mu­tad uy­gu­la­ma ol­du­ğu, mağ­du­run ya­ta­lak ve felç­li ol­ma­sı ne­de­niy­le ec­za­ne­ye gi­dip imza atıp ilaç­la­rı al­ma­dı­ğı­nın sa­bit ol­du­ğu, ni­te­kim sa­nı­ğın ilk be­ya­nın­da re­çe­te­ler­de­ki ilaç­la­rın alın­dı­ğı­na dair yazı ve im­za­la­rın ken­di­si­ne ait ol­du­ğu­nu da ik­rar et­ti­ği gibi ya­zı­lan ilaç­la­rın mağ­du­run has­ta­lı­ğıy­la il­gi­si­nin bu­lun­ma­dı­ğı, has­ta­lık ve­ri­le­riy­le net bir şe­kil­de sa­bit ol­du­ğun­dan bu yön­de­ki ta­lep­le­rin red­di­ne ka­rar ve­ri­le­rek, sa­nık hak­kın­da zin­cir­le­me şe­kil­de res­mi bel­ge­de sah­te­ci­lik ve zin­cir­le­me şe­kil­de ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık suç­la­rın­dan mah­ku­mi­yet hü­küm­le­ri ku­rul­muş­tur.

IV. GE­REK­ÇE
A. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Mah­ku­mi­yet Hü­küm­le­ri­ne Yö­ne­lik Ka­tı­lan Ve­ki­li­nin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
Ön in­ce­le­me bö­lü­mü­nün ilk pa­rag­ra­fın­da be­lir­til­di­ği üze­re ka­tı­lan ve­ki­li­nin tem­yiz is­te­ği­nin ya­sal sü­re­sin­den son­ra ol­du­ğu an­la­şıl­mak­la ka­tı­lan ve­ki­li­nin tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği an­la­şıl­mış­tır.
B. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Ni­te­lik­li Do­lan­dı­rı­cı­lık Su­çun­dan Mah­ku­mi­yet Hük­mü­ne Yö­ne­lik Sa­nık Mü­da­fi­inin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
1. Suça konu son re­çe­te­nin 13.07.2010 ta­ri­hin­de ec­za­ne­ye ib­raz edi­le­rek ka­tı­lan ku­rum­dan hak­sız men­fa­at te­min edil­me­si ne­de­niy­le ge­rek­çe­li ka­rar baş­lı­ğın­da suç ta­ri­hi­nin ’’2012’’ ye­ri­ne ’’13.07.2010 ola­rak de­ğiş­ti­ril­me­si müm­kün gö­rül­müş­tür.
2. 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 53 üncü mad­de­si­nin uy­gu­lan­ma­sın­da, Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­nin 08.10.2015 ta­rih­li ve 2014/140 Esas, 2015/85 Ka­rar sa­yı­lı ip­tal ka­ra­rı­nın in­faz aşa­ma­sın­da gö­ze­til­me­si müm­kün gö­rül­müş­tür.
3. Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yi­zi yö­nün­den, Olay ve Ol­gu­lar Bö­lü­mü­nün 6 nu­ma­ra­lı pa­rag­ra­fın­da be­lir­ti­len ge­rek­çe­ler­le ta­lep­le­rin Mah­ke­me­sin­ce red­de­dil­me­si­nin ye­rin­de ol­ma­sı ve aynı bö­lü­mün 4 nu­ma­ra­lı pa­rag­ra­fın­da Sos­yal Gü­ve­lik Ku­ru­mu­nun ce­va­bi ya­zı­sı dik­ka­te alın­dı­ğın­da ya­sa­dan kay­nak­la­nan ce­zai şar­tın öden­me­si­nin et­kin piş­man­lık hü­küm­le­ri çer­çe­ve­sin­de de­ğer­len­di­ril­me­si­nin müm­kün ol­ma­dı­ğı, bu se­bep­ler­le Mah­ke­me­nin ka­bu­lün­de bir isa­bet­siz­lik gö­rül­me­miş­tir.
4. Di­ğer tem­yiz se­bep­le­ri yö­nün­den, yar­gı­la­ma sü­re­cin­de­ki iş­lem­le­rin usûl ve ka­nu­na uy­gun ola­rak ya­pıl­dı­ğı, aşa­ma­lar­da ile­ri sü­rü­len id­dia ve sa­vun­ma­la­rın top­la­nan tüm de­lil­ler­le bir­lik­te ge­rek­çe­li ka­rar­da gös­te­ri­lip tar­tı­şıl­dı­ğı, ey­le­min sa­nık ta­ra­fın­dan ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­nin sap­tan­dı­ğı, vic­da­nî ka­nı­nın dos­ya için­de­ki bel­ge ve bil­gi­ler­le uyum­lu ola­rak ke­sin ve­ri­le­re da­yan­dı­rıl­dı­ğı, ey­le­me uyan suç vas­fı ile dü­zel­ti­len hu­sus dı­şın­da yap­tı­rım­la­rın doğ­ru bi­çim­de be­lir­len­di­ği an­la­şıl­dı­ğın­dan sa­nık mü­da­fi­inin ye­rin­de gö­rül­me­yen tem­yiz se­bep­le­ri red­de­dil­miş­tir.
5. Yar­gı­tay ta­ra­fın­dan dü­zel­til­me­si müm­kün gö­rü­len hak­sız men­fa­atin on üç re­çe­te­nin ka­tı­lan ku­ru­ma fa­tu­ra edil­me­si ne­de­niy­le 5.913,33 TL ol­du­ğu göz ardı edi­le­rek ku­ru­mun iş­let­ti­ği ya­sal fa­iz­de he­sa­ba ka­tıl­mak su­re­tiy­le 7.165,87 TL ola­rak ka­bul edi­lip te­mel ce­za­nın bu mik­tar üze­rin­den be­lir­len­me­si su­re­tiy­le faz­la ceza ta­yi­ni, hü­küm fık­ra­sın­da zin­cir­le­me suç hü­küm­le­ri­ne iliş­kin uy­gu­la­ma fık­ra­sı­nın 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 43 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ye­ri­ne ikin­ci fık­ra­sı ola­rak ve para ce­za­sı­nın tak­sit­len­di­ril­me­si­ne iliş­kin uy­gu­la­ma fık­ra­sı­nın 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 52 nci mad­de­si­nin dör­dün­cü fık­ra­sı ye­ri­ne ikin­ci fık­ra­sı ola­rak ha­ta­lı gös­te­ril­me­le­ri hu­sus­la­rı­nın dı­şın­da bir hu­ku­ka ay­kı­rı­lık gö­rül­me­miş­tir.
C. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Res­mi Bel­ge­de Sah­te­ci­lik Su­çun­dan Mah­ku­mi­yet Hük­mü­ne Yö­ne­lik Sa­nık Mü­da­fi­inin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
Sa­nı­ğın yar­gı­la­ma ko­nu­su ey­le­mi için 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 204 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca be­lir­le­necek ce­za­nın türü ve üst had­di­ne göre aynı Ka­nun’un 66 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (e) ben­di ve 67 nci mad­de­si­nin dör­dün­cü fık­ra­sı ge­re­ği 12 yıl­lık ola­ğa­nüs­tü za­ma­na­şı­mı sü­re­si­nin ön­gö­rül­dü­ğü ve za­ma­na­şı­mı­nın 13.07.2010 olan suç ta­ri­hin­den tem­yiz in­ce­le­me gü­nü­ne ka­dar ger­çek­leş­ti­ği an­la­şıl­mış­tır.

V. KA­RAR
A. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Mah­ku­mi­yet Hü­küm­le­ri­ne Yö­ne­lik Ka­tı­lan Ve­ki­li­nin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de (A) ben­din­de açık­la­nan ne­den­le Ha­tay 2. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 27.05.2015 ta­rih­li ve 2014/301 Esas, 2015/145 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik ka­tı­lan ve­ki­li­nin tem­yiz is­te­ği­nin 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le RED­Dİ­NE,

B. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Ni­te­lik­li Do­lan­dı­rı­cı­lık Su­çun­dan Mah­ku­mi­yet Hük­mü­ne Yö­ne­lik Sa­nık Mü­da­fi­inin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de (B) ben­di­nin (5) nu­ma­ra­lı pa­rag­ra­fın­da açık­la­nan ne­den­ler­le Ha­tay 2. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 27.05.2015 ta­rih­li ve 2014/301 Esas, 2015/145 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği BO­ZUL­MA­SI­NA, bu hu­sus ye­ni­den yar­gı­la­ma­yı ge­rek­tir­me­di­ğin­den aynı Ka­nun’un 322 nci mad­de­si ge­re­ği hü­küm fık­ra­sın­da; hak­sız men­fa­at mik­ta­rı­na da­ya­lı para ce­za­sı­na iliş­kin kı­sım­lar­da ’’7.165,87 TL’’, ’’14.332 TL’’, ’’716 gün’’, ’’716 GÜN’’, ’’895 GÜN’’, ’’745 GÜN’’, ’’14.900 TL’’ iba­re­le­ri­nin çı­ka­rı­la­rak ye­ri­ne sı­ra­sıy­la ’’ 5.913,33 TL’’, ’’11.826,66 TL’’, ’’591 gün’’, ’’591 GÜN’’, ’’738 GÜN’’, ’’615 GÜN’’, ’’12.300,00 TL’’ iba­re­le­ri­nin ya­zıl­ma­sı, zin­cir­le­me suç hü­küm­le­ri­nin uy­gu­lan­dı­ğı bö­lüm­de ’’TCK’nın 43(2) mad­de­si’’ iba­re­si­nin çı­ka­rı­la­rak ye­ri­ne ’’5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 43 üncü mad­de­si­nin 1 inci fık­ra­sı’’ iba­re­si­nin ya­zıl­ma­sı, para ce­za­sı­nın tak­sit­len­di­ril­me­si­ne iliş­kin bö­lüm­de ’’5237 SY. TCK 52(2) mad­de­si’’ iba­re­si­nin çı­ka­rı­la­rak ye­ri­ne ’’5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 52 nci mad­de­si­nin 4 üncü fık­ra­sı’’ iba­re­si­nin ya­zıl­ma­sı su­re­tiy­le hük­mün Teb­liğ­na­me’ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le DÜ­ZEL­Tİ­LE­REK ONAN­MA­SI­NA,

C. Sa­nık Ad­nan N. Hak­kın­da­ki Res­mi Bel­ge­de Sah­te­ci­lik Su­çun­dan Mah­ku­mi­yet Hük­mü­ne Yö­ne­lik Sa­nık Mü­da­fi­inin Tem­yi­zi Ba­kı­mın­dan
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de (C) ben­din­de açık­la­nan ne­den­le Ha­tay 2. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 27.05.2015 ta­rih­li ve 2014/301 Esas, 2015/145 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği BO­ZUL­MA­SI­NA, bu hu­sus ye­ni­den yar­gı­la­ma­yı ge­rek­tir­me­di­ğin­den aynı Ka­nun’un 322 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (1) nu­ma­ra­lı ben­di­nin ver­di­ği yet­ki­ye da­ya­nı­la­rak sa­nık hak­kın­da­ki kamu da­va­sı­nın 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 223 üncü mad­de­si­nin se­ki­zin­ci fık­ra­sı ge­re­ği ger­çek­le­şen ola­ğa­nüs­tü za­ma­na­şı­mı ne­de­niy­le, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le DÜŞ­ME­Sİ­NE,

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,

03.04.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.