Mecra Hakkı Temyiz Dilekçesi 2022
Dosya Esas: …/…
Karar: …/…
YARGITAY …. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak Üzere
…………….. SULH HUKUK MAHKEMESİNE
TEMYİZ EDEN
DAVALILAR :
VEKİLLERİ : Av.
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA KONUSU : Mecra Hakkı
TEMYİZ NEDEN. :
1- Yerel mahkemece yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyada verilen hükmü usul ve yasaya aykırı bulduğumuzdan yasal süresi içerisinde temyiz ediyoruz. Ve temyiz dilekçemizde dosyada yargılama sırasında belirtmiş olduğumuz talep ve itirazlarımızı da temyiz nedeni olarak yineliyoruz. Şöyle ki;
2- Öncelikle belirtmek isteğimiz husus mahkemenin görevsiz oluşu ve bu hususta mahkemeye yapmış olduğumuz talebe rağmen mahkemenin görevsizlik kararı vermeyip karar vermiş olmasıdır. Çünkü bilirkişi raporlarına göre çıkan maliyetlere bakıldığında, dava değeri sulh hukuk mahkemesinin bakabileceği değer sınırının üstündedir. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirdi. Mahkeme ise aksine kendini görevli mahkeme addederek hüküm tesisi yoluna gitmiştir. Hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiği kanaatindeyiz.
3- Davacı tarafça açılan mecra hakkına ilişkin davada; davanın maliki bulunduğu petrol istasyonuna su taşımak üzere, dava öncesi döşenmiş su borularının geçtiği parseller üzerinde mecra hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan …/…/… ve …/…/… tarihli raporlara tarafımızdan itiraz edilmiş olup daha sonra mahkemece …/…/… tarihinde yeniden keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan …/…/… tarihli ziraat ve inşaat bilirkişisi raporlarında kadastro bilirkişinin öngördüğü alternatiflerden 1 no.lu alternatifin mecra hakkı için en uygun alternatif olacağı ortaya konulmuştur. Bu raporda kanaatimizce hatalı olup mahkemenin bu rapora istinaden karar vermesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
4- Rapora ilişkin dosyaya sunmuş olduğumuz beyanlarımızda ziraat ve inşaat bilirkişisinin dosyaya sunmuş oldukları müşterek raporlarında 2 no.lu alternatifin 1 no.lu alternatiften daha uzun ve maliyetli olduğu belirtilerek devre dışı bırakılmış 3–4 no.lu alternatifler ise 1 no.lu alternatifle karşılaştırılırken, bu hattan daha kısa oldukları doğru olarak ortaya konulmuş fakat hatalı gerekçe ile petrol boru hattının kazılması gerekeceği ve karayolundan geçmek için menfezden dolaşmanın gerekeceği belirtilerek 3–4 no.lu alternatiflerin uygun olmayacağı belirtilmiştir. Ancak rapora ilişkin beyanda da belirttiğimiz üzere petrol boru hattı üzerinden geçmek, tüm alternatifler için söz konusu olup yine krokiye göre 1–3–4 no.lu hatlar karayolundan geçiş öncesinde birleşmekte ve tek bir çizgi üzerinden devam ederek karayolunu geçmektedirler. Bu durum karşısında 3–4 no.lu alternatiflerin karayolundan geçmek için 1 no.lu hattın aksine menfezden dolaşmaları gerekeceği, şeklindeki bilirkişi tespiti ve buna itibar eden mahkeme taktir ve kanaati maddi gerçeğe aykırıdır. Çünkü 3–4 no.lu alternatifler için söz konusu olan karayolu geçmek seklindeki engel aynen 1 no.lu alternatif için de geçerlidir. 3 no.lu hat kısalık ve maliyet açısından en uygun alternatif olup mahkemenin bu alternatifi uygun görmemesi hatalı olmuştur.
5- Ayrıca davacının tesisinde su bulunduğu ve bu sudan yararlandığı da dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemenin bu hususta da yeterli araştırma yapmaksızın karar verdiği kanaatindeyiz. Çünkü su imkânına sahip bir tesisin mecra hakkı gibi zorunlu bir külfetle yeniden su talep etmesi hakkaniyete aykırıdır. Tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının bozulması dileğiyle verilen hükmü temyiz etmek zarureti hâsıl olmuştur.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda kısaca arz edilen ve re’sen incelemenizde ortaya çıkacak sair nedenlerle, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasına karar verilmesini bir kısım davalılar vekili olarak yüce mahkemenizden arz ve talep ederim. …/…/…
Davacılar Vekili
Av.