> BONODAKİ KEŞİDE-TANZİM TARİHİNİN VADE TARİHİ BÖLÜMÜNE YAZILIP,TEDİYE TARİHİNE DE FARKLI BİR TARİH YAZILIRSA KAMBİYO NİTELİĞİNİ KAYBETMEZ.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/02/2017 tarih, 2016/9666 E. – 2017/2583 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu mirasçılar aleyhine takibe geçildiği, borçluların yetkiye, faize ve borca itiraz ettiği,
mahkemece; yetki itirazın reddine, faize itirazın reddine, senet metnindeki 70.000 TL’nin birler basamağındaki 0 rakamının senede sonradan eklendiğinin kabulüyle itirazın ve takibin iptali talebinin kısmen kabulüyle ; takibin 63.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptali ve takibin bu kısım itibari ile durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının borçlular ve alacaklı tarafından temyiz edildiği, Dairemizce takibe dayanak senette çift vade bulunduğundan İİK’nun 170/a gereği takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının resen bozulduğu, alacaklı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Takip konusu edilen bonoda tanzim tarihi 01.01.2005, vade tarihi ise senet metninde Bir Ocak İkibinonbir olarak yazılmıştır.Bononun üst kısmında vade tarihi 01.01.2005, tediye tarihi 01.01.2011 olarak gösterilmiştir. Tanzim tarihinin bu şekilde vade tarihi bölümünde tekrar edilmiş olması, senet metnindeki vade tarihi ve tediye tarihi dikkate alındığında ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceğinden, takibe konu bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemez. (Dairemizin 24.04.2003 T. 05/07/20172003/6584 E.- 9218 K., 09.03.2004 tarih, 2004/135E- 5372K. Ve HGK 07.03.1990 gün ve1989/12-681 E.-1990/154 K.).
O halde, takip dayanağı senet bono vasfında olduğundan mahkeme kararının onanması gerekirken, resen bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 23.02.2017 tarih ve 2016/9666 E. – 2017/2583 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

AŞAĞIDA VERİLEN BOZMA KARARINA KARŞI KARAR DÜZELTME YOLUNA BAŞ VURULMUŞ VE BU KARAR YUKARIDA VERİLEN KARAR İLE KALDIRILMIŞTIR.

T.C
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2016/9666
KARAR NO: 2017/2583
KARAR TARİHİ:23.2.2017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı keşidecinin mirasçısı olan borçluların, icra mahkemesine başvurularında; sair itirazları ile birlikte bononun miktarında tahrifat yapıldığı iddiaları ile borca ve takip konusu bonodaki keşideci imzasına itiraz ettikleri görülmektedir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 690. (6102 Sayılı Kanunun 778. maddesi) maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK’nun 615/3. maddesi (6102 Sayılı Kanunun 703. maddesi) hükmüne göre; bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de; “Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır”.

Somut olayda, takip dayanağı senedin ”tediye tarihi” kısmında 01.01.2011; ”vade” kısmında ise; 01.01.2005 olmak üzere iki ayrı vade tarihi gösterilmiş olup, bu haliyle, takibe dayanak teşkil eden söz konusu belgede çift vade bulunduğundan, anılan senet bono niteliğinde değildir.

O halde mahkemece, anılan belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı hususu gözetilerek, takibin İİK.’nun 170/a maddesi gereğince re’sen iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz istemlerinin kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların ve alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.