İşçilik Alacağı Ek Bilirkişi Raporuna Beyan Dilekçesi
… İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO : .…/… E.
DAVALI : (Ad, Soyad)
VEKİLİ : Av. (Ad, Soyad)
DAVACI : (Ad, Soyad)
VEKİLİ : Av. (Ad, Soyad)
KONU :… Tarihli ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımızın sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR
1. Ücret konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmasına rağmen emsal ücret araştırması yapılmamış olması Yargıtay tarafından bozma sebebi kabul edilmiş, bozma ilamında da bu araştırmanın ne şekilde yapılacağı detaylı olarak belirtilmiştir.
2. Sayın Mahkemenizce bozma kararına uyma sonrası yapılan emsal ücret araştırmalarında üç kuruma; …, … ve …’na müzekkereler gönderilmiştir.
3. Yargıtay’ın bozma ilamında da belirtildiği üzere müzekkerede işçinin yaşı, eğitim durumu, meslekteki kıdemi, işyerindeki çalışma süresi ve yaptığı iş ile işyerinin özellikleri doğru ve eksiksiz bir şekilde yer alması gerekmekte olup …’ne yazılan müzekkere incelendiğinde bu unsurları tam karşılamadığı açık olup müzekkere bu yönüyle sakattır. Oysa bu kriterler gelecek olan cevabı etkileyecek önemli hususlardır. Bu sebeple öncelikle doğru bilgilerle emsal ücret araştırması yapılmalı akabinde gelecek olan cevaplar tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirilmelidir. Şu aşamada; Sayın Bilirkişi tarafından, eksik ve hatalı bilgilerle yazılan müzekkereye gelen bu hatalı cevap doğrudan ek bilirkişi raporundaki hesaba esas alınmış olup hatalıdır.
Oysa talebimiz üzere tam ve eksiksiz bilgilerle … ve … ‘e yazılan müzekkere cevaplarında; … …-….-TL ücret aralığı belirlemiş, … ise işverenle anlaşmasına bağlı olarak değişebildiği için maaş bordrosunun esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu cevaplar hem fiili durumla birebir örtüşmekte ve hem de birbirleriyle uyum içindedirler. Şöyle ki; davacının brüt ücretinin … TL olduğu bordrosuyla sabittir. Dosyada davacının imzasını taşıyan sair belgelerde de ücreti bu şekildedir.
4. Gelen müzekkere cevapları –biri dışında- birbirine yakın ve bordro ile de örtüşmektedir. Buna göre;
Davacının bordrosu : …-TL (brüt)
… : …-TL (brüt)
… : …-TL – …-TL (brüt)
… : …TL–…-TL (brüt)
şeklindedir. Gelen yazı cevaplarından yalnızca biri oldukça farklıdır. Bu yazı, davacı tarafın talebiyle …’na yazılan müzekkere cevabıdır. Bu farklılık; kanaatimizce müzekkerede yazılı işçi ve işyerine ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olmasından kaynaklanmaktadır. … tarihli bu müzekkerede bozma ilamında eksikliği belirtilen unsurlara yer verilmemiştir. Bu derece fahiş fark bulunan emsal ücret rakamının gerçekliğinin tartışılır olduğu çok açıktır. Emsal ücret araştırmasının amacı, ücret konusundaki şüpheyi gidererek piyasa rayiçlerini bulmaktır. Bu kurumun verdiği cevabın şüpheleri azaltıp netleştirmek bir yana güvenilirliğinin tartışılır olduğu görülmektedir. Gelen müzekkere cevapları arasındaki uçurum güvenilirliği zedelemektedir.
5. …’ne yazılan müzekkerenin Yargıtay’ın aradığı unsurları içerir, doğru ve eksiksiz bir şekilde tekrarlanması gerekmektedir. Ayrıca her iki kurum arasındaki fahiş fark sebebiyle üçüncü kurum niteliğindeki … yanıtının da bordro ve … yanıtıyla örtüştüğü düşünülerek fahiş fark yaratan kurum yanıtının hesaplamaya esas alınmamasını ya da yeni ve farklı bir kuruma daha doğru ve eksiksiz bilgilerle emsal ücret sorulması sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek adına gereklidir kanaatindeyiz.
6. Hem fiili durum, hem davacının aksi ancak aynı değerde yazılı belge ile ispatlanabilir bordrosu hem de iki kurumun cevabı birbiriyle örtüşürken Sayın Bilirkişinin eksik ve hatalı müzekkere sebebiyle cevabının sağlıklı bulunmadığı aşikar olan …’nce belirtilen tutarı hesaplamada ağırlıklı olarak temel alması hatalı olmuştur.
7. Aynı zamanda …’ne yazılan müzekkerede net ya da brüt ücret olarak bir açıklama yapılmadığı gibi verilen yanıttan da bu anlaşılamamaktadır. Verilen diğer kurum yanıtları da dikkate alınırsa …’nin yanıtının net ücret olamayacağı da aşikardır. Ancak buna rağmen Sayın Bilirkişi tarafından bu rakamın net olduğu düşünülerek brüt rakam bulunmuştur.
8. Sayın Bilirkişi; hesaplamada …’nin yanıtında belirtilen … – … TL, …’in yanıtında belirtilen … – … TL’nin ortalamasını almıştır. Oysa … yanıtını ve bordroları dikkate almamıştır. Sayın Bilirkişinin hatalı ve eksik bilgiler sebebiyle sağlıklı olmayan … ‘nin yanıtını dikkate almadan … ve … yanıtına göre bir ortalama alması gerekirken bu şekilde hatalı hesaplamada bulunması sağlıksız bir sonuç ortaya çıkarmıştır. Her şekilde … yanıtının da bu hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Sayın Bilirkişinin bu konudaki hatalı hesaplamalarına itiraz ediyoruz.
9. Yargıtay davacı tarafın iddia ettiği gibi prim uygulaması bulunup bulunmadığı ve söz konusu çekin davacıya prim olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi gerektiği açısından Yerel Mahkeme kararını bozmuştur.
Davacı tanıklarının bozma sonrası ilk celsedeki ifadelerinde bu çekin teşvik primi olarak verildiğinin arkadaşları arasında söylendiği beyanı yer almıştır. Bu tamamen bir duyumdur ve davacının bu şekilde söylemesi kendi lehine delil teşkil edemez. Ayrıca tanıklar bu primin sezon bitiminde verildiğini söylemelerine rağmen kendi ifadeleri ile çelişerek çalışma devam ederken verildiği de beyan edilmiştir.
10. … TL miktarlı bu çek davacı tarafın iddia ettiği gibi prim olarak verildiyse hangi miktar üzerinden neye göre hesaplandığı, daha önceki yıllarda benzer uygulamaların var olup olmadığı davacı tarafça tereddütsüz ve kati olarak ispatlanamamıştır. Bu konuda tek başına tanık deliline dayanılması hakkaniyete, usul ve esasa aykırıdır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklandığı üzere, Emsal ücret araştırmasının doğru ve eksiksiz olarak yeniden yapılması, aksi halde gelen yanıtlar içinde birbiriyle uyumlu olan davacı tarafından imzalı bordro, ibraname ve hizmet akdindeki rakamla paralellik gösteren diğer iki kurum yanıtının hesaplamalarda esas alınmasını; davacıya … tarihli çek ile yapılan ödemenin işçilik alacaklarından mahsup edilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep ederim.
Saygılarımla,
(Tarih)
DAVALI VEKİLİ
(Ad, Soyad, İmza)