İHTİYATİ HACZE BAŞVURABİLMEK İÇİN ALACAK MİKTARINDA ASGARİ LİMİT YOKTUR

İ.İ.K–MADDE 257
DOKUZUNCU BAP: İHTİYATİ HACİZ
İHTİYATİ HACİZ ŞARTLARI :
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
(4. fıkra, 14.2.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 14.1.2011 tarih ve 6103 S.K. m. 41/2-l hükmü gereğince 1/7/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır)
(5. fıkra, 14.2.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 14.1.2011 tarih ve 6103 S.K. m. 41/2-l hükmü gereğince 1/7/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır)
T.C.
YARGITAY
11.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2013/10516
KARAR NO:2013/14111
KARAR TARİHİ: 03.07.2013
>İHTİYATİ HACZE BAŞVURABİLMEK İÇİN ALACAK MİKTARINDA ASGARİ LİMİT OLMADIĞI
ÖZET:İhtiyati haciz kurumuna ilişkin detaylı düzenlemelere 2004 sayılı İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde yer verilmiş olup, bu kapsamda, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği genel ifadelerle belirlenmiş ve bunun dışında herhangi bir kısıtlama getirilmemiştir. Nitekim değinilen yasa maddeleri kapsamında isteme konu olan miktara ilişkin bir düzenleme olmadığı açık olup, mahkemece yasada bu yönde bir engel olmamasına karşın talebin yasal koşullara uygun olmadığından bahsedilerek, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
DAVA: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2013/221-2013/225 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen 4.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bankanın sorumlu olduğu miktar olan 1.045 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek, 2.955 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacak miktarı bakımından günümüz ekonomik koşulları da dikkate alınarak talebin yasal koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, borçlunun mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kurumuna ilişkin detaylı düzenlemelere 2004 sayılı İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde yer verilmiş olup, bu kapsamda, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği genel ifadelerle belirlenmiş ve bunun dışında herhangi bir kısıtlama getirilmemiştir. Nitekim değinilen yasa maddeleri kapsamında isteme konu olan miktara ilişkin bir düzenleme olmadığı açık olup, mahkemece yasada bu yönde bir engel olmamasına karşın talebin yasal koşullara uygun olmadığından bahsedilerek, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.