HAKARETİN KARŞILIKLI OLMASI TCK 129/3 UYGULANMAMASI HALİNDE EK SAVUNMA ZORUNLUDUR

T.C.
YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
ESAS NO. 2009/56039
KARAR NO. 2011/34638
KARAR TARİHİ. 27.9.2011

>KARŞILIKLI HAKARET–EK SAVUNMA HAKKI

5237/m.50, 129
5271/m.226, 231

ÖZET : İddianamede sanık lehine karşılıklı hakaret hükmünün uygulanması istendiği dikkate alınarak uygulanmaması sebebiyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebileceğinin ihtar edilmesi gerekirken, “sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtar edilmesine” karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı gözetilmelidir.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Katılan sanık M. A.’nın temyiz isteminin kendisi hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık lehine T.C.K.nın 129/3 üncü maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması sebebiyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek C.M.K.nın 226 nci maddesine aykırı davranılması,

Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan ve hapis cezasına dair geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 Sayılı T.C.K.nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1 inci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilebileceğinin ihtar edilmesi gerekirken, yazıl şekilde “sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtar edilmesine” karar verilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 3.2.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 Sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda şikayetçi sanık A. A.’ın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararı da belirlenemediği halde, “sanığın tazminat ödemeyi kabul etmediği” biçimindeki, 5271 Sayılı C.M.K.nın 231 inci maddesinin 6 nci fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.