Overbooking Hakkında Önemli Bilgiler

FATURA MÜCERRET BORÇ İKRARINI GÖSTEREN BELGE DEĞİLDİR

FATURA MÜCERRET BORÇ İKRARINI GÖSTEREN BELGE DEĞİLDİR

T.C.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2006/22397
KARAR NO. 2007/256
KARAR TARİHİ. 16.1.2007
• TAKİP ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle/İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi – Faturanın İİK. Md. 68’de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı )
• FATURANIN NİTELİĞİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68’de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı – İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi )
• İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68’de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı – İsteminin Reddi Gereği )

6762/m. 23
2004/m. 68
ÖZET : Alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir.
DAVA VE KARAR : Somut olayda alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir, mahkeme gerekçesinin aksine TTK. nun 23. maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen tarafından faturanın İİK. 68/1. maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlunun fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.
Öte yandan takip dayanağı sözleşme de karşılıklı edimleri içermekte olup kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemektedir. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirmekte olup itirazın kaldırılması talep edilemez.
O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HVMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.