ECRİMİSİL DAVASINDA YETKİLİ YER MAHKEMESİ

T.C
YARGITAY
1.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2005/11299
KARAR NO:2005/11173
Mahkemesi :B. 2. As.H.H.
Tarihi :27.5.2004
Nosu :117-169
Davacı :Mükerrem .
Davalı :Murat
Üçüncü Şahıs :
ÖZET: DAVA, ÇAPLI TAŞINMAZA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL TALEBİNE İLİŞKİNDİR. TAŞINMAZIN AYNINA İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLARDA YETKİLİ MAHKEME, TAŞINMAZIN BULUNDUĞU YER MAHKEMESİDİR. TAŞINMAZIN BULUNDUĞU YERDEN MAKSAT TAŞINMAZIN TAPUDA KAYITLI OLDUĞU YER DEĞİL, FİİLEN İÇİNDE BULUNDUĞU MÜLKİ SINIRLARDIR. MAHALLİNDE KEŞİF YAPILARAK TAŞINMAZIN HANGİ YER MÜLKİ SINIRLARI İÇİNDE KALDIĞI TESPİT EDİLMEDEN YETKİSİZLİK KARARI VERİLMESİ HATALIDIR.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki oldukları 8 parsel sayılı taşınmazın,davalı tarafından işgal edilmek suretiyle haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece,taşınmazın B. İlçesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve tapu sicilinde B.evler,K. Köyü,A. mevkiinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece,bu sicil kaydına göre yetkili mahkemenin B. olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
H.UM.K.’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın aynı ile ilgili çekişmelerin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur.Taşınmazın bulunduğu yerden maksat taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu yer değil,fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır.Böyle bir belirlemenin ise,ancak mahallinde yapılacak uygulama ile yapılabileceği kuşkusuzdur. Ne varki, mahkemece bu konuda uygulamalı olarak bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca,mahallinde yapılacak keşifle taşınmazın hangi yer mülki sınırları içerisinde kaldığının saptanması,ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken,yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’Nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.