BONONUN ZORLA İMZALATTIRILDIĞI İDDİASININ İSPATI

YARGITAY 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2013/10698
KARAR NO: 2013/14990
BONONUN ZORLA İMZALATTIRILDIĞI İDDİASININ İSPATI…
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun davalı tarafından müvekkiline zorla imzalatıldığını, ayrıca müvekkilinin tam olarak temyiz kudretine sahip olmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada topllanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının 11.04.2006 tarihinde hukuki ehliyetinin tam olduğu yönünde kanaat bildirillmiş ise de, tarafların akrabalık ilişkisi, muris Mehmet Pustu’nun mirasçısı olmadığı, davacının eşi Mehmet Pustu’nun ölümünün akabinde davaya konu bononun icraya konulması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının mevcut rahatsızlığı da dikkate alındığında bononun davalı tarafça zorla imzalatıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu miktarın % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
28.11.2011 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda senet tanzim tarihi olan 11.04.2006 tarihi itibarıyla davacının ”menfaatleri müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı”nın tespit edildiği, ayrıca zorla senet imzalattırılması konusunda dosya kapsamında delil bulunmadığı halde mahkemece uzmanlık konusu gerektiren konuda alınan rapora itibar edilmeyerek, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.