AYNI MAĞDURA BİRER GÜN ARAYLA GERÇEKLEŞTİREN YAĞMA EYLEMLERİNİN TEK SUÇ OLUŞTURACAĞI

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ
Esas No : 2021/24099
Ka­rar No : 2023/9638

İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len hük­me yö­ne­lik is­ti­naf in­ce­le­me­si üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan ve­ri­len ka­ra­rın; 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 286 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 291 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz is­te­mi­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, 294 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz di­lek­çe­sin­de tem­yiz se­bep­le­ri­ne yer ve­ril­di­ği, 298 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz is­te­mi­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­KÎ SÜ­REÇ
1. Bit­lis Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­nın 30.05.2017 ta­rih 2017/345 No.lu id­di­ana­me­si ile sa­nık hak­kın­da 15.04.2017 ve 16.04.2017 ta­rih­le­rin­de ni­te­lik­li yağ­ma suç­la­rı­nı iş­le­di­ği id­di­ası ile 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a,d ve h) bent­le­ri, 35 inci mad­de­si, 58 inci mad­de­si ve 53 üncü mad­de­si; 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nun 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a,d ve h) bent­le­ri, 168 inci mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı, 58 inci mad­de­si ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı is­tem­li kamu da­va­sı açıl­mış­tır.
2. Bit­lis 1. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 27.03.2018 ta­rih­li ve 2017/187 Esas, 2018/175 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da ni­te­lik­li yağ­ma suç­la­rın­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a, d ve h) bent­le­ri, 168 inci mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 5 yıl 3 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na; 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a, d ve h) bent­le­ri, 35 inci mad­de­si ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 5 yıl 3 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na; ka­rar ve­ril­miş­tir.

3. Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­nin, 21.09.2018 ta­rih­li ve 2018/2359 Esas, 2018/1579 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ku­ru­lan hü­küm­le­re yö­ne­lik sa­nık mü­da­fi­inin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun ka­bu­lü ile 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 280 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (c) ben­di uya­rın­ca du­ruş­ma­lı ya­pı­lan in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de aynı Ka­nun’un 280 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ri­le­rek sa­nık hak­kın­da ni­te­lik­li yağ­ma su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a, d ve h) bent­le­ri, 168 inci mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı, 62 nci mad­de­si ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca 4 yıl 4 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nık Mü­da­fi­inin Tem­yiz İs­tem­le­ri;
1. Be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ne ve su­çun un­sur­la­rı­nın oluş­ma­dı­ğı­na,
2. Sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın d ben­di­nin uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı­na,
3. Sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 150 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne,
4. Sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın h ben­di­nin uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı­na,
iliş­kin­dir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
Tem­yi­zin kap­sa­mı­na göre;
A. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin Ka­bu­lü
1. 15.04.2017 ta­ri­hin­de mağ­dur evde yal­nız ba­şı­na iken öz abi­si olan sa­nı­ğın eve gel­di­ği­ni gö­rün­ce ku­la­ğın­da­ki kü­pe­le­ri çı­kar­ta­rak sak­la­dı­ğı, an­cak sa­nı­ğın ken­di­si­ne hi­ta­ben “ça­buk o sak­la­dı­ğın kü­pe­le­ri ge­tir, bana la­zım uyuş­tu­ru­cu­yu bı­rak­mak için şu­rup kul­lan­mam ge­rek” de­di­ği, mağ­du­run, sa­nı­ğın söz­le­ri­ne inan­ma­dı­ğı için iti­raz et­ti­ği, sa­nı­ğın ise ce­bin­den bi­ber gazı çı­kar­dı­ğı ve sık­mak­la mağ­du­ru teh­dit et­me­si üze­ri­ne sak­la­mış ol­du­ğu kü­pe­le­ri mağ­du­run ge­ti­re­rek sa­nı­ğa ver­di­ği, aka­bin­de sa­nı­ğın ev­den ay­rıl­dı­ğı an­cak bir kaç saat son­ra eve dön­dü­ğün­de kü­pe­le­ri 500,00 TL’ye boz­dur­du­ğu­nu, 200,00 TL’sini har­ca­dı­ğı­nı söy­le­ye­rek ge­ri­ye ka­lan 300,00 TL pa­ra­yı sak­la­ma­sı için mağ­du­ra ver­di­ği ve ’’Bu pa­ra­lar sen­de kal­sın sa­kın kim­se­ye kü­pe­le­ri sat­tı­ğı­mı söy­le­me, bu pa­ra­yı ben sen­den daha son­ra ala­ca­ğım’’ de­di­ği, an­cak mağ­du­run du­ru­mu an­ne­si­ne ha­ber ver­di­ği ve sa­nı­ğın ken­di­si­ne geri ver­di­ği 300,00 TL’yi an­ne­si­ne ver­di­ği, 16.04.2017 günü ise sa­nı­ğın mağ­du­ra ver­miş ol­du­ğu 300,00 TL pa­ra­yı geri is­te­di­ği, mağ­du­run ise pa­ra­la­rın an­ne­sin­de ol­du­ğu­nu söy­le­di­ği an­cak sa­nı­ğın buna inan­ma­ya­rak mağ­du­run sağ ku­lak kıs­mı­na yum­ruk­la vur­du­ğu, daha son­ra ce­bin­den çı­kar­dı­ğı ye­şil ku­tu­da­ki bi­ber ga­zı­nı mağ­du­run yü­zü­ne doğ­ru sık­tı­ğı­nı, mağ­du­run bi­ber ga­zı­nın et­ki­si ile ba­ğır­ma­ya baş­la­dı­ğı­nı, bu sı­ra­da ev­den ay­rıl­dı­ğı an­la­şıl­mış­tır.
İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce, 15.04.2017 ve 16.04.2017 ta­rih­le­rin­de ni­te­lik­li yağ­ma suç­la­rı­nı iş­le­di­ği ka­bul edi­len sa­nık hak­kın­da Hu­ku­kî Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (2) nu­ma­ra­lı pa­rag­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len hü­küm­le­rin ku­rul­du­ğu be­lir­len­miş­tir.

2. Mağ­du­run 16.04.2017 günü ba­ba­sı ile bir­lik­te po­lis mer­ke­zi­ne baş­vur­du­ğu an­la­şıl­mış­tır.

3. Mağ­du­run ba­sit tıb­bi mü­da­he­le ile gi­de­ri­le­bi­lecek şe­kil­de ya­ra­lan­dı­ğı­na dair 16.04.2017 ta­rih­li has­ta­ne ra­po­ru dos­ya içe­ri­sin­de yer al­ma­ka­ta­dır.

4. Sa­nık ve mağ­du­run ba­ba­sı olan ta­nık A.D.’nın ola­ya dair an­la­tım­la­rı­nın mağ­dur be­yan­la­rı ile uyum­lu ol­du­ğu gö­rül­müş­tür.

5. Mağ­dur so­ruş­tur­ma aşa­ma­sın­da dos­ya­ya sun­du­ğu di­lek­çe ile mad­di za­ra­rı­nın kar­şı­lan­dı­ğı­nı be­lirt­miş­tir.

6. Sa­nı­ğın, üze­ri­ne atı­lı suç­la­ma­yı te­vil yo­luy­la ik­rar et­ti­ği be­lir­len­miş­tir.

B. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin Ka­bu­lü
İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ka­bul edi­len Olay ve Ol­gu­lar­da, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan, bi­rer gün ara ile ko­nut içe­ri­sin­de si­lah­la gece vak­ti yağ­ma ey­lem­le­ri­nin bir bü­tün ha­lin­de tek bir yağ­ma su­çu­nu oluş­tur­du­ğu­nun tes­pit edil­me­si üze­ri­ne du­ruş­ma açı­la­rak ya­pı­lan yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin mah­ku­mi­yet hü­küm­le­ri kal­dı­rı­la­rak ye­ni­den mah­ku­mi­yet hük­mü ku­rul­du­ğu be­lir­len­miş­tir.

IV. GE­REK­ÇE
1. De­lil Bu­lun­ma­dı­ğı­na ve Su­çun Un­sur­la­rı­nın Oluş­ma­dı­ğı­na Yö­ne­lik;
Mağ­du­run be­ya­nı ve bunu doğ­ru­la­yan ta­nık A.D.’nin an­la­tı­mı, mağ­dur­da mey­da­na ge­len ya­ra­lan­ma­ya iliş­kin ola­rak tan­zim olu­nan has­ta­ne ra­po­ru kar­şı­sın­da, sa­nı­ğın ey­le­mi­nin sa­bit ol­du­ğu be­lir­len­di­ğin­den, hü­küm­de bu yö­nüy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır.

5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 148 ve 149 uncu mad­de­le­rin­de yer alan dü­zen­le­me­ye göre, bir baş­ka­sı­nın ken­di­si­nin veya ya­kı­nın ha­ya­tı­na, vü­cut ve cin­sel do­ku­nul­maz­lı­ğı­na yö­ne­lik bir sal­dı­rı ger­çek­leş­ti­re­ce­ğin­den yada mal var­lı­ğı iti­ba­riy­le bü­yük bir za­ra­ra uğ­ra­ta­ca­ğın­dan ba­his­le teh­dit ede­rek veya ce­bir kul­la­na­rak bir malı tes­li­me veya bir ma­lın alın­ma­sı­na kar­şı koy­ma­ma­ya mec­bur kı­lan ki­şi­nin ey­le­mi yağ­ma su­çu­nu oluş­tu­rur.

Bu açık­la­ma­lar ışı­ğın­da so­mut olay de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de; Olay ve Ol­gu­lar baş­lı­ğı al­tın­da (1) nu­ma­ra­lı pa­rag­ra­fın­da izah edil­di­ği şe­kil­de ger­çek­le­şen sa­nı­ğın ey­le­mi­nin ni­te­lik­li yağ­ma su­çu­nu oluş­tur­du­ğu an­la­şıl­dı­ğın­dan hü­küm­de hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır.

2. Sa­nık Hak­kın­da 5237 Sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu Mad­de­si­nin Bi­rin­ci Fık­ra­sı­nın D Ben­di­nin Uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı­na Yö­ne­lik;
Mağ­dur be­ya­nı, ta­nık an­la­tım­la­rı ve sa­nık sa­vun­ma­sı­na göre; yağ­ma ey­le­mi­ni ko­nut­ta iş­le­di­ği an­la­şı­lan sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nun 149 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­di­nin uy­gu­lan­ma­sın­da hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır.

3. Sa­nık Hak­kın­da 5237 Sa­yı­lı Ka­nun’un 150 nci Mad­de­si­nin İkin­ci Fık­ra­sı­nın Uy­gu­lan­ma­sı Ge­rek­ti­ği­ne Yö­ne­lik;
Yağ­ma su­çu­na konu eş­ya­nın de­ğe­ri az ka­bul edi­le­me­ye­ce­ğin­den sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 150 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uy­gu­la­ma­yan is­ti­naf mah­ke­me­si ka­ra­rın­da hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­mış­tır.

4. Sa­nık Hak­kın­da 5237 Sa­yı­lı Ka­nun’un 149 uncu Mad­de­si­nin Bi­rin­ci Fık­ra­sı­nın H Ben­di­nin Uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı­na Yö­ne­lik;
Sa­nı­ğın 15.04.2017 ta­rih­li ey­le­mi­ni han­gi za­man di­li­min­de ger­çek­leş­ti­ği mağ­dur­dan so­ru­la­rak net bir şe­kil­de tes­pit edil­me­di­ği, 16.04.2017 ta­rih­li ey­le­min ise 19.00 sı­ra­la­rın­da iş­len­di­ği, suç ta­ri­hin­de Bit­lis ilin­de ilin­de gü­ne­şin 18.53’de bat­tı­ğı, gece vak­ti­nin saat 19.53 iti­ba­rıy­la baş­la­dı­ğı gö­ze­til­di­ğin­de sa­nı­ğın bu ey­le­mi gün­düz sa­yı­lan za­man di­li­min­de ger­çek­leş­tir­di­ği an­la­şıl­mak­la bu ha­liy­le ey­lem­ler­den bi­ri­nin dahi ge­ce­den sa­yı­lan za­man di­li­min­de ger­çek­leş­ti­ği­ne dair dos­ya kap­sa­mı iti­ba­riy­le ke­sin ve net bir veri bu­lun­ma­ma­sı ne­de­niy­le sa­nık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nun 149 uncu mad­de­si­nin (h) ben­di uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı an­la­şıl­mış ise de olay­da bir­den faz­la ni­te­lik­li ha­lin bu­lun­ma­sı kar­şı­sın­da bu hu­sus so­nu­ca et­ki­li ol­ma­dı­ğın­dan, boz­ma ne­de­ni ya­pıl­ma­mış­tır.

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­le Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­nin, 21.09.2018 ta­rih­li ve 2018/2359 Esas, 2018/1579 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da sa­nık mü­da­fi­in­ce öne sü­rü­len tem­yiz se­bep­le­ri ile re’sen in­ce­len­me­si ge­re­ken ko­nu­lar yö­nün­den Ge­rek­çe bö­lü­mü­nün (4) nu­ma­ra­lı pa­rag­ra­fın­da açık­la­nan eleş­ti­ri dı­şın­da 5271 sa­yı­lı Ya­sa­nın 288 inci ve 289 uncu mad­de­le­ri kap­sa­mın­da ya­pı­lan tem­yiz in­ce­le­me­si so­nu­cun­da hu­ku­ka ay­kı­rı­lık gö­rül­me­di­ğin­den aynı Ka­nun’un 302 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le TEM­YİZ İS­TE­Mİ­NİN ESAS­TAN RED­Dİ İLE HÜK­MÜN ONAN­MA­SI­NA,

Dava dos­ya­sı­nın, 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 304 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca Bit­lis 1. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­ne, Yar­gı­tay ilâ­mı­nın bir ör­ne­ği­nin ise Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na tev­di­ine,

29.03.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.