AVUKATIN TAHSİL ETTİĞİ PARALARI MÜVEKKİLİNE VERMEMESİ HİZMET NEDENİYLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA

YARGITAY 5. CD
Esas: 2020/6723
Ka­rar: 2023/5727

Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­sin­ce tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­ca tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si uya­rın­ca tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ğin­ce tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­KÎ SÜ­REÇ

1….Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­nın, 02.07.2014 ta­rih­li ve 2014/10372 So­ruş­tur­ma, 2014/4061 Esas, 2014/345 nu­ma­ra­lı İd­di­ana­me­siy­le sa­nık hak­kın­da zim­met su­çun­dan 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu’nun (1136 sa­yı­lı Ka­nun) 59 uncu mad­de­si uya­rın­ca son so­ruş­tur­ma­nın açıl­ma­sı ka­ra­rı ve­ril­me­si ta­lep edil­miş­tir.

2.Kar­şı­ya­ka 2. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 04.09.2014 ta­rih­li ve 2014/304 Esas, 2014/355 sa­yı­lı Ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da zim­met su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 247 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si uya­rın­ca yar­gı­la­ma­sı­nın ya­pıl­ma­sı ve de­lil­le­rin tak­di­ri için 1136 sa­yı­lı Ka­nun’un 59 uncu mad­de­si­ne göre son so­ruş­tur­ma­nın İz­mir Ağır Ceza Mah­ke­me­sin­de açı­lıp ya­pıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

3.İz­mir 8. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 21.10.2015 ta­rih­li ve 2014/338 Esas, 2015/271 sa­yı­lı Ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da zim­met su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 247 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 43 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ğin­ce 5 yıl 2 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na, 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca hak yok­sun­luk­la­rı­na hük­me­dil­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nık 22.03.2016 ta­rih­li süre tu­tum di­lek­çe­si ile; aley­hi­ne ve­ri­len ka­ra­rı tem­yiz et­ti­ği­ni bil­dir­miş­tir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
Suç ta­ri­hin­de *** Ba­ro­su­na ka­yıt­lı avu­kat ola­rak gö­rev ya­pan sa­nı­ğın, da­va­cı ka­tı­lan ve­ki­li sı­fa­tıy­la borç­lu­lar AAA­AA A.Ş. ve Şev­ket N… hak­la­rın­da ala­ca­ğın tah­si­li için İz­mir 2. İcra Mü­dür­lü­ğü­nün 2012/8209 sa­yı­lı dos­ya­sı üze­rin­den yü­rüt­tü­ğü icra ta­ki­bi sı­ra­sın­da, 23.07.2012 ta­rih­li red­di­yat mak­bu­zu ile 41.662,20 TL, borç­lu BB­BBB A.Ş. hak­kın­da ise aynı İcra Mü­dür­lü­ğü­nün 2012/8210 sa­yı­lı dos­ya­sı üze­rin­den yü­rüt­tü­ğü ta­kip sı­ra­sın­da da 24.09.2012 ta­rih­li red­di­yat mak­bu­zu ile 15.701,95 TL tah­sil et­ti­ği hâl­de, tah­sil et­ti­ği bu mik­tar­la­rı mü­vek­ki­li ka­tı­la­na ver­me­yip uh­de­sin­de tut­tu­ğu id­dia ve ka­bul edi­le­rek zin­cir­le­me bi­çim­de ba­sit zim­met su­çun­dan ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di­ği an­la­şıl­mış­tır.

IV. GE­REK­ÇE
Da­ire­miz­ce de be­nim­se­nen Ceza Ge­nel Ku­ru­lu­nun 17.06.2021 ta­rih­li ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sa­yı­lı Ka­ra­rın­da da açık­lan­dı­ğı üze­re; sa­nık ile ka­tı­lan ara­sın­da­ki ve­ka­let iliş­ki­sin­de kamu oto­ri­te­si ve kamu gü­cü­nün kul­la­nıl­ma­dı­ğı, söz ko­nu­su pa­ra­la­rın tes­lim edil­me­si­nin sa­nı­ğın avu­kat ol­ma­sı­nın do­ğal so­nu­cu de­ğil ka­tı­lan ta­ra­fın­dan şah­sı­na du­yu­lan gü­ven iliş­ki­si ne­de­niy­le ve­ri­len ahzu kabz yet­ki­si kap­sa­mın­da ger­çek­leş­ti­ril­di­ği ve buna bağ­lı ola­rak da ara­la­rın­da­ki iliş­ki­nin hiz­met iliş­ki­si kap­sa­mın­da kal­dı­ğı gö­ze­til­di­ğin­de, sa­nı­ğın ey­le­mi­nin 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 155 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sın­da ta­nı­mı ya­pı­lan hiz­met ne­de­niy­le gü­ve­ni kö­tü­ye kul­lan­ma su­çu­nu oluş­tu­ra­ca­ğı ve hü­küm­den son­ra 24.10.2019 ta­ri­hin­de 30928 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak aynı ta­rih­te yü­rür­lü­ğe gi­ren 7188 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu ile Bazı Ka­nun­lar­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Dair Ka­nun’un 26 ncı mad­de­si ile de­ği­şik 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 253 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (b) ben­di­ne ek­le­nen alt bent­ler ara­sın­da yer alan hiz­met ne­de­niy­le gü­ve­ni kö­tü­ye kul­lan­ma su­çu­nun da uz­laş­ma kap­sa­mı­na alın­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı kar­şı­sın­da; 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 7 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın ’’Su­çun iş­len­di­ği za­man yü­rür­lük­te bu­lu­nan ka­nun ile son­ra­dan yü­rür­lü­ğe gi­ren ka­nun­la­rın hü­küm­le­ri fark­lı ise, fa­ilin le­hi­ne olan ka­nun uy­gu­la­nır ve in­faz olu­nur’’ hük­mü de gö­ze­ti­le­rek, 6763 sa­yı­lı Ka­nun’un 35 inci mad­de­si ile de­ği­şik 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 254 üncü mad­de­si uya­rın­ca aynı Ka­nun’un 253 üncü mad­de­sin­de be­lir­ti­len esas ve usu­le göre uz­laş­tır­ma iş­lem­le­ri ye­ri­ne ge­ti­ril­dik­ten son­ra, so­nu­cu­na göre sa­nı­ğın hu­ku­ki du­ru­mu­nun ye­ni­den de­ğer­len­di­ril­me­sin­de zo­run­lu­luk bu­lun­ma­sı ne­de­niy­le hu­ku­ka ay­kı­rı­lık gö­rül­müş­tür.

V. KA­RAR
Baş­ka­ca yön­le­ri in­ce­len­me­yen İz­mir 8. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 21.10.2015 ta­rih­li ve 2014/338 Esas, 2015/271 sa­yı­lı Ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ve 326 ncı mad­de­si­nin son fık­ra­sı ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye uy­gun ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,
Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,
03.05.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.