Sosyal Güvenlik Kurumu İle Eczacı Ve Medikal Firmaları Arasındaki Uyuşmazlıklardan Kaynaklanan Davalar
- Genel Olarak
Bu tuür davalar genellikle eczacı ya da medikal firmasının ya da hastanenin soüzleşmeye aykırı davranması nedeniyle soüzleşme huükuümlerine goüre soüzleşmenin feshi ve cezai işlem uygulanmasından kaynaklanmaktadır.
Araştırılması Gereken Hususlar ve Deliller
OÜ ncelikle kurumun hangi hukuka aykırılık iddiasıyla soüzleşmenin hangi maddesine goüre soüzleşmenin feshi veya cezai işlem uyguladıgğının tespit edilmesi gerekir. Tararlar arasındaki soüzleşmenin hangi tarihte imzalandıgğı ve hangi doünemi kapsadıgğı, davadan sonra imzalanan soüzleşmelerde dava konusu cezai işlemi ortadan kaldıran ya da hafifleten geçmişe etkili bir duüzenlemenin bulunup bulunmadıgğı araştırılmalıdır.
Egğer Kurum tarafından sahte reçete iddiasına dayalı dava açılmış ise, adına reçete yazılan kişilerin tanık olarak dinlenmesi, yani reçetenin sahibi tarafından ilacın kullanılıp kullanılmadıgğının tespit edilmesi gerekir. Yine eczane ya da hastaneye yoünlendirme iddiasına dayalı davalarda hastaların ya da reçete sahiplerinin beyanlarının alınması ispat açısından oünem arz etmektedir.
Aynı konuda açılmış bir ceza davası varsa sonucunun beklenmesi, gerektigğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca ulaşılması gerekir. Alınacak bilirkişi raporlarının davalı tarafından soüzleşmeye muhalefet edildigği soüylenen eylemler ve dayanak gerekçeleri ile bunların soüzleşme, zeyilname ile mevzuata goüre tanımlanmış karşılıkları açıkça belirtilip degğerlendirilerek taraf ve yargı denetimine elverişli olması, bu hususların mahkemece denetlenmesi gerekir.
Bir uyuşmazlıgğın, 29.6.1938 tarih ve 3533 sayılı Ümumi Muülhak Ve Hususi Buütçelerle İİdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İİdarelere Aid Daire Ve Muüesseseler Arasındaki İİhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun huükuümleri geregğince mecburi tahkim yoluyla çoüzuümlenmesi için iki tarafında bu yasa kapsamında kalması gerekir. Davalı Sosyal Guüvenlik Kurumu, SGK Kanunu’nun l.maddesinde “… Kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve usuli açıdan Özerk, bu konuda hukum bulunmayan durumlarda ise Özel hukuk hukumlerine tabi…” olarak kurulan
bir kurum oldugğu tanımlanmıştır. Bu yasal duüzenleme karşısında davalı kurum 3533 sayılı yasa huükuümlerine tabi degğildir. Bu nedenle uygulamada da bu tuür ihtilafların genel mahkemelerde çoüzuümlenecegği kabul edilmektedir.
Uygulamada Sıkça Hataya Düşülen ve Yargılamanın Uzamasına Neden Olan Konular
Bu davalarda;
Bu davalara bakma goürevi Asliye Hukuk Mahkemelerinde olmasına ragğmen, usulsuüz olarak iş mahkemelerine veya idare mahkemelerine goürevsizlik kararı verilmesi,
Sosyal Guüvenlik Kurumu harçtan muaf oldugğu halde, aleyhine harca huükmedilmesi,
Konuyla ilgili ceza davası açılmış ise buna ilişkin suübut hukuk mahkemesini de bagğlayacagğından sonucunun beklenmeden karar verilmesi,
Soüzleşme huükuümlerinin yanlış yorumlanması ve uygulanması,
Bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup olmadıgğının mahkemece yeterince denetlenmeyerek yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi,
Yetki konusunda itiraz var ise, bu itirazın soüzleşmenin yapıldıgğı zamandaki usul huükuümlerine goüre çoüzuümlenmesi gerekir. OÜ zellikle yetki soüzleşmelerinin geçerliligği hususunda soüzleşme tarihindeki usul kurallarının goüz oünuüne alınmaması,
En çok yapılan hatalardır.