………( ).İCRA CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : ../../2015 Tarih ve Esas…./Karar…. Sayılı.

ŞİKAYETTEN VAZ GECEN : ………………………………

SINIK :………………………………

KONU :Ödeme Taahhüdü İhlal cezasının Kaldırılması.

AÇIKLAMALAR :

Taahhüdü ihlal suçundan sanık……….. hakkında yapmış olduğum şikayet üzerine Yukarda belirtiğim Mahkemenizin sayılı dosyası ile suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık takibe konu …..( )İcra Müdürlüğü’nün 2015/…… sayılı dosyasına olan borcunu, mahkemenizce verilen ceza kararından sonra ödemiş olduğundan cezasının infaz edilmemesini şikayetimden bütün sonuçları ile vaz geçtiğimi saygılarımla arz ve talep ederim. ../../2015

ŞİKAYETTEN VAZ GEÇEN
Adı ve Soyadı
İmza

……………………İCRA CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : 2015/…………. Esas

KARAR NO : 2015/……Karar

ŞİKÂYETTEN VAZGEÇEN

MÜŞTEKİ : ………… A.Ş.

VEKİLLERİ :Av. …………………

KONU :Şikâyetten vazgeçme

AÇIKLAMALAR :

Sanık ( …………. …………. Tc Kimlik No: ……………. ) aleyhine yukarıda numarası verilen dosya ile Taahhüdü İhlal’den dolayı şikâyette bulunulmuştur. Ancak müvekkilin istemi üzerine şikâyetten vazgeçme gereği doğmuştur.

İSTEM SONUCU :Yukarıda açıkladığımız nedenlerle şikâyetimiz den vazgeçiyoruz. .Bu konuda gereğinin yapılması saygılarımızla bil vekâle arz ve talep olunur. …/…/2015

.

Alacaklı Vekili

Esas No : 2010/6668
Karar No : 2010/6297
Karar Tarih : 25.10.2010

-YARGITAY İLAMI-

Ödeme şartını ihlal eyleminden sanık Taner Köse’nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İzmir 3.İcra Mahkemesinin 14/10/2009 tarihli ve 2009/334-4506 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, müşteki vekilinin karar tarihinden önce 09/06/2009 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğinden bahisle kabulüne ilişkin İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2010 tarihli ve 2010/238 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Dosya kapsamına göre müşteki vekili tarafından sanıklar Taner Köse ve Turan Köse haklarında verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılama sırasında müşteki vekilinin 09/06/2009 havale tarihli dilekçe ile sanıklardan Turan Köse hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, İzmir 3. İcra Ceza Mahkemesinin 14/10/2009 tarihli kararında Turan Köse hakkında bir karar verilmediği, diğer sanık Taner Köse’nin ise üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık Taner Köse hakkındaki şikayetten vazgeçilmediği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/07/2010 gün ve B03.0.CIG.0.00.00.04-105-35-5721-2010/9519/ 49490 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 18.8.2010 gün ve K.Y.B:2010/191480 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesiyle borçlular Taner Köse ve Turan Köse’nin taahhüdü ihlal eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, yargılama devam ederken 9.6.2009 tarihli dilekçesiyle borçlu Turan Köse hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, borçlu Turan Köse hakkında hiçbir karar verilmezken, Taner Köse’nin İİK.nun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik itirazın ise 9.6.2009 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinin borçlu Taner Köse’yi de kapsadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borçlulara isnat edilen eylemin iştirak halinde işlenmemesi nedeniyle borçlulardan birisi hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer borçluyu etkilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.2.2010 tarih ve 2010/238 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, “yargılamanın yenilenmesi yasağı” nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.