TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNİN KARARINA KARŞI DAVA DİLEKÇESİ
Tüketici Hakem Heyetinden(TSHHK) Aleyhine karar çıkan taraf kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içersinde ilgili Tüketici Mahkemesine Kararın kaldırılmasını ve İhtiyati tedbir verilmesi hususunda dava aça bilir.
ÖRNEK DİLEKÇE.1.
DAVA TÜKETİCİ MAHKEMESİ BULUNAN YERLERDE DİREK TÜKETİCİ MAHKEMESİNE ACILIR.
………………………TÜKETİCİ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
TEDBİR TALEPLİDİR
DAVACI(Şikayet Eden) Adresi : …………………………………………………………………………….
Tel / Faks (varsa) : ………………………… / ……………………………………………….
DAVALI(Şikayet edilen) Adresi : …………………………………………………………………………….
TALEP : ……………………………………………………………………………..
DAVA(şikayet)Konusu:(Ayıplı mal / hizmet ) : ………………………………………………………………
OLAY:
(Şikayetin açıklaması)
1-
2-
3-
HUKUKİ DELİLLER :- 4822 sayılı Kanunla Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması H.Kanun, -Borçlar Kanunu, – Tanık, – Bilirkişi ve her türlü delil.
NETİCEİ TALEP :Yukarıda açıklanan ayıplı …………………………………………
………………………………………………. hususunda karar verilmesini arz ederim. …. /… / 2013
DAVACI
Adı ve Soyadı
İmza
EKİ :
Ayıplı mal / hizmete ait fatura/fiş vb. belgeler.
NOT: Talep kısmına Aşağıdaki seçeneklerden yalnızca birini yazabilirsiniz.
1- …………….Tüketici Mahkemesinden …………… No.lu İcra Müdürlüğünde 20013/ ….sayılı icra dosyası ile yapılan takibin teminatsız ve tedbiren durdurulması istemidir.
2- ……………..Tüketici Mahkemesinden söz konusu dava sonuçlanıncaya kadar diğer taksit ödemelerimin muacceliyet kesbetmemesi için kalan taksit ödemelerinin teminatsız ve tedbiren durdurulması istemidir.
ÖRNEK DİLEKÇE.2.
……………….TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DAVACI :Adı ve Soyadı………………….(TC.N…………….)
ADRESİ :……………………………………………………..
DAVALI :Ünvanı……………………………………………..
ADRESİ :…………………………………………………….
KONU : Hakem Heyeti Kararına itirazımdan ibarettir
AÇIKLAMALAR :
1 ………………… Bankasının ……………………… Nolu kredi kartımdan …/…/2013 tarihli son dönem ekstreden görüleceği üzere …… TL kredi kartı aidatı adı altında kesinti yapmıştır.
2 ………………… Bankanın Genel Müdürlüğü’ne hitaben kredi kartı aidatı adı altında yapılan kesinti bedelinin tarafıma geri iade edilmesi için …/…/2013 tarihinde “İHTARNAME” gönderdim
3 Gönderdiğim ihtar’a rağmen muhatabım Banka olumlu bir cevap vermediğinden dolayı ikamet ettiğim yerdeki “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti” ne kredi kartı aidatı adı altında yapılan kesintinin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 6.maddesi hükmünce “Haksız Şart” ve yine aynı kanunun 4/A maddesi hükmüncede “Ayıplı Hizmet” olduğunu bu sebeple ilgili kanun hükümlerince alınan bu bedelin tarafıma geri iade edilmesinin kararının verilmesini talep ettim.
4 ………………… Kaymakamlığı, Tüketici Sorunları Hakem heyeti’ nin /…/2013 tarih ve 2013/………… nolu Kararı ile ilgili kanunun açık hükümlerinin ve Yargıtay 13 Hukuk Dairesi’nin “Kredi Kartı Aidatı Alınamaz” Kararı bulunmasına rağmen talebimin REDDİNE karar vermiş olup işbu nedenlerden dolayı bu dava’ yı Muhterem Mahkeme’nizde açma zarureti hasıl olmuştur
HUKUKİ SEBEPLER : 4822 İle değişik 4077 sayılı Kanun ve diğer ilgili tüm mevzuat
SÜBUT DELİLLERİ : Hakem Heyeti kararı, son dönem hesap ekstresi, ödeme belgesi, ihtarname, posta gönderi ekleri, örnek Yargıtay kararı, tanık beyanları, bilirkişi ve ispata yarar her türlü delil
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü; ………………… Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararının iptaline, banka tarafından kesintinin yapıldığı günden itibaren mahkeme kararının verildiği güne kadar mevduat hesaplarına uygulanan faizin ilave edilerek yapılan kredi kartı aidatı kesintisinin toplamının tarafıma geri iade edilmesine karar verilmesini Saygıyla arz ve talep ederim …/…/2013
DAVACI
Adı ve Soyadı
İmza
EKİ :
1 Hakem Heyeti Kararı,
2 Son dönem hesap ekstresi,
3 İhtarname,
4 Posta gönderi ekleri,
5 Ödeme belgesi,
T.C. TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Esas-Karar No: 2012/234 Esas – 2013/15
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/234
KARAR NO : 2013/15
HAKİM : ERHAN ÖZKAN 42715
KATİP : GÜLSÜM GÜRSEL 102649
DAVACI : KAMİL DİKER – 19174233572 Davraz Mah. 135 Cad. No:142/B İç Kapı No:15 Merkez/ ISPARTA
[VEKİLİ] : Av. CEMİL SARITAŞ – Tüfekçi İşhanı Kat-4 Merkez/ TOKAT
DAVALI : GARANTİ BANKASI A.Ş. (TOKAT ŞUBESİ) -Merkez/ TOKAT
[VEKİLLERİ] : Av. İPEK TİRBEN – Mediha Eldem Sok. 77/14 Kocatepe Çankaya/ ANKARA
Av. YUNUS EMRE KAZANDIR – Cumhuriyet Mahallesi Dr Ziya Durmuş Caddesi Kayalar Apt No:49 Kat:2 Erbaa/ TOKAT
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/07/2012
KARAR TARİHİ : 23/01/2013
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2013
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; müvekkili tarafından davalı bankadan Konut Kredisi çekildiğini, bu kredi ile ilgili olarak 900 TL dosya masrafı ve 350 TL’de ekspertiz ücreti alındığını, dava dilekçesinde ayrıntısıyla belirttildiği üzere alınan bu miktarların tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu konuda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de müracaat edildiğini, fakat Hakem Heyetinin talebi reddettiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen gerekçelerle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce 10/07/2012 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiştir. Tensip tutanağına istinaden;
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli uyarılı davetiye tebliğ olmuştur.
Tokat Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 251 Karar sayılı kararının suretu istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce 28/09/2012 tarihi ön inceleme duruşma tarihi olarak belirlenerek taraflara duruşma gün ve saatini bildirir uyarılı davetiye tebliğ olmuştur.
Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; taraflar arasında 27.10.2009 tarihinde 25.000 TL bedelli, 60 ay vadeli konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 900 TL dosya masrafı, 350 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davacının bu miktara herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, karşılıklı iradeler doğrultusunda bu kesintilerin yapıldığını, cevap dilekçesinde de ayrıntısıyla belirttiği üzere yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle Hakem Heyetinin kararı da doğru olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve ekleri talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek hukukçu hesap bilirkişisine dosyanın tevdii ile davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi Nuray Gürol tarafından düzenlenen 09/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 900,00 TL dosya masrafı ve 350,00 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1250,00 TL talep edebileceği hususunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının talebinin, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi dolayısıyla 27/10/2009 tarihinde yapılan 900,00 TL dosya masrafı ve 350,00 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.250,00 TL kesintinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 27/10/2009 tarihinde konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği ve bu kapsamda aynı tarihte 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığı hususları itilaflı değildir. Uyuşmazlık, yapılan kesintinin davacı tarafa iade edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Bilindiği üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile diğer mevzuat uyarınca bankaların faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ile taksim olunacak masrafların niteliklerini ve sınırlarını sözleşmelerde yer vermek şartı ile serbestçe belirleyebilmeleri mümkündür. Ancak bankanın sadece kredinin verilmesi için yapılan ve yasal bir yükümlülük niteliğinde olmayan masrafları sözleşme öncesinde tüketicinin bilgilendirilmesi ve sözleşmede hüküm bulunması şartıyla tüketiciden isteyebileceği, ancak talep edilen giderlerin haklı, makul ve belgeye dayanmasının zorunlu olduğu, kredi verilmesi için verilmesi gereken zorunlu masrafların neler olduğunun açıkça belirlenmesi gerekir. Bu konudaki ispat yükü de bankaya aittir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da bu doğrultudadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davacının davalı bankadan 27/102009 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi dolayısıyla 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığı, ancak bu tutarın sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadığı gibi hangi harcamalar için alındığının da dosya kapsamı ile belirli olmadığı, bu hususta davalı banka tarafından da bir delil sunulmadığı, dosyayı inceleyen hesap bilirkişisinin raporu ile de bu durum doğrulanmıştır. Bu haliyle bankanın bu kapsamda yaptığı 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti kesintisi yasal değildir ve davacıya iadesi gerekmektedir. Söz konusu talep bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, toplam 1.250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Dava dilekçesinde davacı tarafın faiz talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 85,38 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4- Davacı tarafça yapılan; müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 310,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
6- Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 12. maddesine göre hesaplanan 440,00 TL’ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 23/01/2013
Katip 102649 Hakim 42715
Bu döküman elektronik imzalıdır !
ÖRNEK DİLEKÇE.3.TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLMAYAN YERLERDE BU DAVA TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATI İLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE AÇILIR.
…… NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
Tüketici Mahkemesi sıfatıyla
İHTİYATİ TEDBİR TALEPLİDİR
HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ EDEN : ………..BANKASI AŞ.
DAVACI…………………………………
VEKİLİ : AV- A.B. VE AV- İ. K.
DAVALI :……………………………….
DAVA DEĞERİ :……….TL
İPTALİ İSTENEN HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI KARARI : …….. Valiliği Tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkankığının 08.07.2013 tarih 13/32 sayılı kararı.
TALEP KONUSU : Yukarı bilgileri verilen uusul ve yasaya aykırı hakem heyeti kararının KALDIRILMASI / İPTALİ ve hakem heyeti kararının icrasının durdurlmasına işkin olarak 4077 sayılı kanun’un 22/5 maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi talebidir.
AÇIKLAMALAR
Müvekkil bankanın uşak şubesi ile imzalamış olduğu tüketici kıredisi sözleşmesi gereğince davalı bankamız müşterisine kredi tahsis edilmiş ve bu kredi tahsisi sırasında kendisinden sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masraflar tahsil edilmiştir. (EK 1 Kredi sözleşmesi)
Davalı Müvekkil Banka müşterisi, ilgili Tüketici sorunları Hakem Heyeti başkanlığına başvurarak sözkonusu masrafları iadesini talep etmiştir.
Bu başvuru üzerine karar veren ilgili Tüketici sorunları Hakem Heyeti başkanlığı masrafın davalı tarafa iadesine karar vermiştir (EK 2 Tüketici sorunları Hakem Heyeti başkanlığı kararı)
İşbu karar usul ve yasalara aykırı olduğundan iptali için sayın mahkemenize itiraz etme zorunluluğu doğmuş bulunmaktadır.
İTİRAZLARIMIZ :
1. Bankamız alehine verilmiş olan Hakem Heyeti kararının gerekçesinde ; masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart oluşturulduğundan bahsedilmiştir. oysa somut olaydan müvekkil banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 4.maddesiyle davalı taraf dosya masrafı ödemeyi açıkça kabul etmiştir sözleşmede yer alan masraf alınmasına ilişkin sözleşme hükmü davalı ile muzakere edilmiş haksız şart oluşturmamaktadır. Bir hüküm müzakere edilip edilmediğini tespit ederken bakılması gereken ilk husus ,tüketicinin,sözleşmenin şekillenmesine ilişkin etki sahibi olma imkanı bulunup bulunmadığıdır. Yani taraflar arasındaki dengesizlik nedeniyle tüketici açısından ortada kalan ,irade özerkliği çerçevesinde sözleşmenin içeriğini tespit etme olanagının yeniden doğmuş olması gerekir.
Bu çerçevede; davalı ile Bankamız arasında kredi sözleşmesi haricinde acrıca ödeme planı imzalanmamış ve davalıya teslim edilen bu belgede kullanılan kredinin taksit tarihi ve tutarlarının yanı sıra kredi kullandırma sırasında müşteriden alınan dosya masrafı/espertiz ücreti/istihbarat ücreti vb. tutarlara açıkça yer verilmiştir.
Sözleşme haricinde davalı ile imzalana bu belge anılan masrafların müzakere edildiğini davalının söz konusu masrafları kabul etme suretiyle sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini,bu nedenlede ortada haksız şartın varlıgından söz edilmeyeceğini açıkça göstermektedir.
YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİNİN E:2010/3958, K;2010/1717 VE 07.02.2011 tarihli KARARINDA (EK:4, YARGITAY KARARI)sözleşme özgürlüğü kapsamında tüketicinin istediği bankadan hizmet alabileceği bankalarında verdiği hizmet kapsamında ücret talep edebilecekleri açıkça belirtilmiştir. Ayrıca tüketicinin ülkemizde faaliyet gösteren pek çok bankanın bulunması sebebiyle faydalanmak istediği hizmete ilişkin olarak istediği bankayla çalışabileceği belirtilmiştir.
Ekte bulunan emsal nitelikteki Kocaeli 2i Asliye Hukuk Mahkemesinin , Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin , Ankara 6.Tüketici Mahkemesinin , Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin , dosya masrafı/istihbarat ücreti vs. alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.
2. Öte yandan , Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun ” Sözleşmedeki Haksız Şartlar” başlıklı 6. maddesinde ” satıcı veye sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden , tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlüklerinden iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleme kosulları haksız şarttır.” denmek suretiyle hangi nitelikteki sözleşme koşullarının haksız şart sayılabileceği belirlenmiştir. Buna göre, bir sözleşme şartının haksız şart kabul edilebilmesi için 3 unsurun birlikte varlığı gerekmektedir.
-Tek taraflı olarak sözleşmeye konulmalı
-Taraflarca müzakere edilmemiş olmalı
-Sözleşmeden doğan hak ve yükümlüklerde dürüstlük kurallarına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratmış olmalıdır.
Bu üç unsurdan birinin yokluğu halinde bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilebilmesi hukuken mümkün değildir. Bir başka ifadeyle , bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilebilmesi için , önceden tek taraflı olarak hazırlanmış olması ve tüketici ile müzakere edilmemiş olması başlı başına yeterli değildir. Aynı zamanda sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizliğede neden olması gerekmektedir.
Tüketici kredisi kullandırımı sırasında tüketiciden alınan masraf alınmasına ilişkin sözleşme koşulu çerçevesinde konu değerlendirildiğinde ise yukarıda belirtilen açıklamalar karşısında bu yöndeki sözleşme koşulunun Banka tarafından önceden hazırlanmış sözleşmede yer aldığı ve tüketici ile müzakere edilmemiş olduğu tespitlerinde yola çıkarak buna ilişkin sözleşme koşulunun haksız şart olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, Bankalar müşterilerine tüketici kredisi kullandırırken ,istihbarat, pazarlama,ekspertiz,genel işletim ve diğer operasyonel giderler gibi bir çok maaliyete katlanmaktadır. Bankaların kendi tahsis ve kullandırımı sırasında katlandıkları maaliyetin bir bölümünü , bu hizmet nedeniyle elde edilen menfaat karşılıgında tüketiciye yansıtmasının , tüketici aleyhine iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde dengesizliğe yol açtıgını idda etmek mümkün olmayıp dava konusu uygulamaya esas sözleşme koşulu haksız şart niteliğinde değildir.
3.Müvekkil Banka tarafından davalıdan alınan dosya masrafı yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler kapsamında talep edilmiş; hakem heyeti dosyasına müvekkil Banka şubesince sunulan evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafından hiçbir itiraz/ihtiraz-i kayıt konulmadan ödenmiştir.
4.Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere ; kredi kullandırı sırasında masraf alınacağı davalı ile Bankamız arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtilmiş ,sözleşme haricinde imzalanan geri ödeme planında bu masrafların isimleri ve tutarlarına açıkça yer verilerek ayrıca bir farkındalık yaratılmış oldugundan ve tüm bunların haricinde kredi kullandırmı sırasında masraf alınması sunulan bir hizmetin yarattığı maaliyetin karşılığı olduğundan bu nedenle de ”sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde dürüstlük kurallarına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizlik yarattıgından” söz edilmeyeceğinden , masraf alınmasına ilişkin sözleşme koşulunu haksız şart olarak kabul eden Tüketici Hakem Heyeti Kararı hukuka aykırı bulunmaktadır.
HUKUKİ SEBEBLER: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili yasal mevzuat.
DELİLLERİMİZ : Karşı tarafın Delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla,
1-Kredi sözleşmesi
2- Nakit Kredi öncesinde Müşteriden Alınacak Beyan örneği / Sözleşme öncesi bilgi formu
3- Ödeme Planı
4- Gerek duyulması halinde Müvekkil Banka kayıtları ve hesap özetleri üzerinde yapılacak bilir kişi incelemesi.
5-Yemin ve tüm yasal deliller.
SONUÇ VE SİSTEM : Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle , öncelikle ;
– İlgiki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı KARARININ İCRASININ DURDURULMASINA , BUNA İLİŞKİN OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,
-Haksız ,usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş buluna Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın KARARININ KALDIRILMASINA/İPTALİNE,
-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi müvekkil Banka adına saygıyla arz ve talep ederim.
../../2013
DAVACI
Adı ve Soyadı
İmza
EKLER:
1-
2-
3-