Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeni ile eksik işlerin tamamlanması için yetki verilmesi, olmadığı takdirde zararın ve meydana gelen kira kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca “Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden” gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, “Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem” olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin “Ticari veya mesleki amaçla hareket eden” bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket “etmeyen” bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, inşaat da eksikler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeni ile eksik işlerin tamamlanması için davacıya yetki verilmesi, olmadığı takdirde, zararın ve meydana gelen kira kaybının tazmini istemine dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, yatırım amacıyla arsasını veren kişi olduğundan, uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici değildir. Bu nedenle, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın, HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.