HACİZ İHBARNAMESİ 89/1 GÖNDERİLMESİNDE İCRA MEMURUNUN KANAATİ DİKKATE ALINMAZ
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2013/21463
KARAR NO. 2013/30882
KARAR TARİHİ. 1.10.2013
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinde izlenecek prosedür, İİK’nun 89 maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemede söz konusu olan haciz genel haciz teorisine göre farklılık gösterir. Şöyle ki; icra memuru ödeme emrinin kesinleşmesinden sonra, alacaklının isteği üzerine 89. maddeye göre örneğin, borçlunun bankada bulunduğu takip alacaklısınca iddia edilen alacağına haciz koymaktadır. Halbuki genel haciz teorisine göre haciz konusunun belirli olması ve haczedilen şeye icra dairesinin el koyabilme imkanına sahip olması gerekmektedir. İİK’nun 89.maddesindeki prosedürde ise bu imkan her zaman, hiç olmazsa haciz kararı verildiği safhada yoktur (Arslan; Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacaklarının haczi s 83).
Somut olayda kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs, icra müdürlüğüne borçlunun kendisinden alacaklı olduğuna ilişkin kanaat uyandıracak bilgi ve belge sunulmadan haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabul edilmesini şikayet konusu yaparak söz konusu ihbarnamenin iptalini talep etmiş, talebi mahkemece aynı gerekçelerle kabul edilmiştir. Haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için borçlunun üçüncü şahısta alacaklı olduğuna dair icra müdürlüğünde kanaat oluşturacak bilgi ve belgelerin sunulması zorunlu olmayıp, İİK’nun 89.maddesi kapsamında ihbarname, alacaklının isteği ile, borçlunun üçüncü kişide olduğu iddia edilen alacağı üzerine haciz konulması amacı ile gönderilmektedir.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.