Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Tüketici ve Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı ifa nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5. maddesinde “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” hükmünün bulunduğu, bu hüküm kesin yetki kuralı oluşturmuş olmakla resen ele alınarak dava dilekçesinin usulden reddi gerektiği, davacının dava dilekçesindeki yerleşim yeri adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, Esenyurt ilçesi Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanında kaldığından ve Bakırköy Tüketici Mahkemesinin yargı alanının da Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargı alanı olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ise; davalının, dava dilekçesinin tebliğini takiben, cevap süresi içinde, yetki ilk itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK’nın) 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı vekili, davalılar ile davalı yan arasında 5/5/2015 tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, davalı yan yapmış olduğu köpek satışları neticesinde davacı müvekkile öncelikle İngiliz Bulldog cinsi köpek satmış, müteakiben köpeğin kanlı ishal sonucu öldüğünü, devamla davalılar tarafından müvekkiline büyük cins akde aykırı davranılmak sureti ile kırma cins bir köpek verilmiş mezhur köpeğin iade edildiğini, yerine kedi verilmesi talep edilmiş ancak yapılan tetkiklerde kedide hastalıklı çıkmış kedi yerine devamla yeniden Fransaz Bulldog cinsi köpek verilmiş iş bu köpeğinde veteriner muayenesi ve raporu sonucunda hasta olduğu tespit edilmiş ve davalılara iade edildiğini, davacı müvekkilce keşide edilen ihtarnameye karşı menfi ya da müspet bir cevap verilmediği gibi davacı müvekilce yapılan davaya konu icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir yasal dayanak gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, bu nedenle davalının /borçlunun haksız itirazın nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.