2022 İSTİHKAK İDDİASI DİLEKÇE ÖRNEĞİ
…………………………… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE
DOSYA NO : 2015/…….. Esas.
İSTİHKAK İDDİASINDA BULUNAN
HACZE İTİRAZ EDEN
(Üçünü Şahıs) : AD SOYAD VEYA ÜNVAN
KARŞI TARAF (Alacaklı) : AD SOYAD VEYA ÜNVAN
VEKİLİ :
BORÇLU : AD SOYAD VEYA ÜNVAN
KONU : Yukarıda tarafları ve numarası yazılı icra dosyası ile yetkilisi bulunduğum şirkete / şahsıma ait olan mahcuz malların haczine ilişkin itirazlarımız ve istihkak beyanımızın sunulmasından ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1- Yukarıda tarafları ve numarası yazılı icra dosyası ile alacaklı / alacaklı vekili tarafından borçlunun borcundan dolayı yetkilisi olduğum şirkete / şahsıma ait işyerine gelinmiş …/…/….. tarihinde yetkilisi olduğum şirket / şahsıma ait işyeri adresinde haciz işlemi gerçekleştirilmiştir.
2- Haciz işlemi esnasında mülkiyeti yetkilisi olduğum şirkete / şahsıma ait olan ve tarafımızca faturaları sunulan menkul mallar borçluya ait olduğu iddia edilerek haczedilip yediemin olarak şirket yetkilisi olarak şahsıma bırakılmıştır.
3- Haciz esnasında haczedilen menkullere ait bütün faturalar ve işyerine ait vergi levhası ibraz edilmiş ve birer suretleri de dosya içerisine ibraz edilmiştir. Haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmamaktadır.Mahcuzların tamamının yetkilisi olduğum şirkete / şahsıma ait olduğu ibraz etmiş olduğumuz faturalarla sabittir.
4- Şahsıma / yetkilisi olduğum şirkete ait olduğu sabit olan menkuller kötüniyetli olarak haczedilmiştir. Açıklamış olduğumuz tüm bu nedenlere bağlı olarak istihkak iddiasında bulunma zorunluluğu ortaya çıkmıştır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ;
İcra takibi neticesinde haczedilen menkullere ilişkin yapılan hacze itiraz eder haczedilen mahcuzların yetkilisi olduğum şirkete / şahsıma ait olduğuna dair istihkak iddiamızı bildirir gereğinin yapılmasını arz ederim. ../../2015
İSTİHKAK İDDİASINDA BULUNAN
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS
AD VE SOYAD
İMZA
EKİ: …. adet dosyaya ibraz edilmiş fatura,vergi levhası sureti,
İmza sirküleri, ticaret odası sicil kayıt belgesi
…………………………. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NE
DOSYA NO: …………………………………….
İSTİHKAK İDDİASINDA
BULUNAN : ………………………………… (TC NO: ……………………………..)
VEKİLİ : Av. ……………………………… (TC NO: ……………………………..)
KONU : …/…/2015 tarihli hacze karşı istihkak iddiamıza ilişkindir.
AÇIKLAMALAR :
1- ../../2015 tarihinde bir icra takibinden dolayı, müvekkilimin adresinde haciz yapılmıştır. Yapılan bu hacze istihkak iddiasında bulunuyoruz. Şöyle ki ;
2- Müvekkil …………………………………………………………….. adresinde İkamet etmektedir. Bu nedenle dosya borçlusu kişinin yanlış adres beyanı ile müvekkilimin adresine gidilerek haciz işlemi yapılmıştır.
3- Müvekkilimin dosyanın tarafları ile hiçbir ilişkisi bulunmamaktadır. Evinde bulunan ve haczedilen mallar da dahil olmak üzere tüm menkul mallar müvekkilime ait mallardır. Haczedilen bu mallar ile ilgili fatura ve diğer resmi kayıtlar muntazaman kayıt altına alınmıştır.
4- İşbu ikame olunan sebepler mucibince; istihkak iddiamızın kabulü ile buna göre işlem yapılmasını vekaleten saygıyla talep ederiz.
İstihkak Talebinde Bulunanın
Vekili
Av. ………………………………..
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASINA İTİRAZ DAVA DİLEKÇESİ
…………….İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :…….
VEKİLLERİ :…….
DAVALILAR :…….
KONU : Dosyanın İcra Mahkemesi Hakimliğine Gönderilmesi İstemi
DAVA DEĞERİ : … TL
AÇIKLAMA ve GEREKÇELER :
1. Dosya borçlusunun ikamet etmekte olduğu … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, … Apartmanı, No: … ….. / ………. adresinde haciz yapmış bulunmaktayız. Üçüncü kişinin yapmış olduğu istihkak iddiasını, belirtilen adresin borçlunun ikamet adresi olması ve icra emrinin kendisine belirtilen adreste tebliğ edilmesi dolayısıyla reddediyoruz.
2. Üçüncü kişi, sırf icra takibini geri bırakmak için istihkak iddiasını ileri sürmektedir.
HUKUKİ SEBEPLER : İİK. md. 97 ve ilgili mevzuat.
SONUÇ VE İSTEM : İşbu istihkak iddiası, icra takibini geri bırakma amacıyla, icra takibinin yapıldığı kişinin birinci dereceden yakını olan üçüncü kişi tarafından icra takibinin yapıldığı kişiyi korumak amacıyla yapılması nedeniyle dosyanın … İcra Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten saygıyla arz ve talep ederiz. .. / .. /2015
Davacı Vekili
T.C
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2013/7384
KARAR NO: 2014/4016
KARAR TARİHİ:10/03/2014
Davacı A… vekili Avukat … tarafından, davalı S… aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı G…’e yönelik kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının haczedilerek yed-i emin deposuna kaldırıldığını, …5. İcra Hukuk Mahkemesi’ne açtığı istihkak davası sonucunda eşyalarını geri aldığını, söz konusu işlemler nedeniyle masraf yaptığını, avukat tutup ücret ödemek zorunda kaldığını, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı, borçluya yönelik adres araştırması sonucunda davacının ikamet ettiği adrese ulaşılması nedeniyle söz konusu adreste haciz işlemi yapıldığını, haczin yapıldığı tarihte borçlu G…’in belirtilen adreste oturduğuna dair muhtarlık kaydının bulunduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafından haczedilen eşyaların geri alınması amacıyla …5. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan istihkak davası sonucunda, icra dosyasında bulunan takip talebi, ödeme emri, bono ve ödeme emrine ilişkin tebliğ belgesindeki borçlunun adresi ve haciz tarihindeki borçlunun mernis adresi ile davacının adresinin farklı olması, tanıkların da eşyaların davacıya ait olduğunu beyan etmeleri nedeniyle haczedilen eşyaların davacıya ait olduğunu tespiti ile davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin bir bölümünün …5. İcra Hukuk Mahkemesindeki dava sırasında ödediği avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir. …5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/716 Esas-2012/921 Karar sayılı dosyasında davacı lehine 440,00 TL vekalet ücreti verilmiştir. Davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkeleri ile usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının bu nedenle istediği maddi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 7122,
KARAR NO: 11125
KARAR TARİHİ. 4.5.2004
İcra müdürlüğünce «İİK. 99/a göre istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesi» kararına yönelik şikayet hakkında icra mahkemesi tarafından verilen kararın -İİK. 363/6 uyarınca- temyizinin mümkün olduğu—
Haczedilen menkul malın, üzerinde mülkiyet iddia eden 3. kişinin elinde bulunduğu belirtilerek icra müdürlüğünce, İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere alacaklıya mehil verilmesinden sonra, bu işlemin şikayeti nedeniyle icra mahkemesince verilen kararın İİK’nun 363/6. maddesi gereğince temyizi kâbildir. Bu nedenlerle Gaziantep 2. İcra Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 12.03.2004 tarih ve 2004/5-3 sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY 8. Hukuk Dairesi
ESAS: 2014/3263
KARAR: 2015/8898
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2010/1640 sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların bir kısmının çeyiz eşyası olduğunu, bir kısmının ise davacının kazancı ile satın alındığını açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, evlilik tarihinden itibaren 6 ay sonra alınmış faturaların ispat aracı olarak kullanılamayacağını, evlilik birliği içinde davacının bazı mahcuzları kendi kazancı ile aldığı iddiasının dinlenemeyeceğini açıklayarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hacizli malların bir kısmının, davacının babası tarafından alınıp davacıya hediye edildiği, bu suretle bu eşyaların mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiği, bunların borçlu tarafından da kullanılan eşyalar olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, ancak haczedilen mallardan zayıflama bisikletinin ve masaüstü bilgisayarın davacı tarafından kullanıldığı ve borçlunun kullanımında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hacze konu … marka bisiklet ve … marka masa üstü bilgisayar hakkındaki istihkak iddiasının kabulüne, diğer mallara yönelen istihkak iddiasının reddine, istihkak iddiası kabul edilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 294 ila 297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir. HMK’nun 297/2. maddesi (HUMK 389), hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğunu açıklamıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. HMK’nun 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez.
Eldeki davada, Mahkemenin kısa kararında, ”davanın kısmen kabul, kısmen reddine” dair hüküm kurulmuş ise de, gerekçeli kararında ‘davanın kısmen kabulü ile hacze konu …. marka bisiklet ve … marka masa üstü bilgisayar hakkındaki istihkak iddiasının kabulüne, diğer mallara yönelen istihkak iddiasının reddine, istihkak iddiası kabul edilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına” hükmedilmesine karar verilmiş olması çelişkilidir.
Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde usulün aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Davacı 3.kişinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.