>BANKA MÜŞTERİSİNE ÖDEME YAPARKEN FAZLA PARA ÖDEDİĞİ İDDİASINA DAYALI ALACAK DAVASI, BANKA FAZLA ÖDEME YAPTIĞI PARANIN YAZILI VE KESİN DELİLLERLE İSPAT ETMESİ GEREKTİĞİ, KAMERA KAYITLARININ DELİL OLARAK DEĞERLENDİRİLMEDİĞİ.

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/150-2015/1341 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili bankaya tüketici kredisi almak için davalının annesi olan dava dışı …’ın başvuruda bulunduğunu ve kredi başvurusunun onaylandığını, 24/12/2013 tarihinde para hazırlanırken sehven 49.800,00 TL yerine 59.800,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususun güvenlik kamerası görüntülerinden anlaşıldığını, 10.000,00 TL ana kasa açığı oluştuğunu ve söz konusu paranın davalı …’a teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalıya 14/01/2014 tarihli … 7. Noterliğinin ihtarname geçilerek ödeme yapılmasının istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine … 7. İcra Müdürlüğünün 2014/1136 esas sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL asıl alacak olmak üzere, faiz ve ihtar gideriyle beraber 10.419,87 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, hiçbir kabahati kusuru bulunmayan …’a banka tarafından fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini, karşı davada müvekkiline haksız isnatta bulunulması sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek 500 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; [/u]bankanın …’a fazla ödeme yaptığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın reddine, bankanın dava açmasının hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu, bu dava ile …’ın maddi ve manevi zarar gördüğünün kabulünün mümkün olamayacağı gerekçesiyle de karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.