davaya karşı cevap dilekçesi örneği 2022
BİLECİK 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
DOSYA NO : 2005/812 E.
CEVAP VEREN
DAVALI : …………… sayılı Yeni Bilecik Tarım Kredi Kooperetifi, Bilecik
VEKİLİ : Av.
DAVACI :
VEKİLİ : Av. Celal
KONU : Süresi içinde davaya karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.
CEVAPLAR :
USULE İLİŞKİN CEVAPLARIMIZ
1.) DAVA DİLEKÇESİ USUL HUKUKUNA GÖRE EKSİKTİR:
Usul hukukuna göre dava dilekçesinde davacının adresinin yazılması dava şartıdır ve dava dilekçesinde davacı adresi bulunmadığından dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
2.) DAVA ZAMANAŞIMI GEÇMİŞTİR:
Davacı taraf dava dilekçesinde 2002 yılı içerisinde müvekkil kooperatif tarafından kendisinin arandığını, kooperatife borcu olduğunun ve ödeme kolaylığı getiren 1146 sayılı tebliğden yararlanmak istiyor ise kooperatife başvurması gerektiğinin bildirildiğini belirtmiştir. Bu bağlamda davacı, borçlu olmadığını iddia ettiği meblağı 2002 yılı içerisinde öğrenmiş olduğunu kabul etmektedir. Menfi tespit davası niteliği itibari ile genel mahkemelerde açılan ve borçlar hukukuna göre genel zamanaşımı olan 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine bağlı bir davadır. Bir yıllık zamanaşımı süresi borcun varlığını ve borçlu olmadığını öğrendiği tarihten itibaren başlar ve dava dilekçesinde bu tarih 2002 yılı olarak belirtilmiş olmakla dava tarihi itibari ile 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerekmektedir.
Bundan öte dava konusu yapılan borç için, 2001 yılında, Çalılık İcra Müdürlüğünün 2001/519 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davacı bu takibe itiraz etmemiştir. Davacı 2001 yılında kendisine tebligat yapıldığı anda söz konusu ve boçlu olmadığını iddia ettiği borcu ve icra takibini öğrenmiştir. Bu bakımdan da borcun varlıpğını 2001 yılında öğrendiğinden dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi geçmiştir. Ayrıca davacının borca ilişkin veya imzaya ilişkin bir itirazı var ise bunu icra dosyasına bildirmesi gerekirken herhangi bir itirazda bulunmamış ve dava açmamıştır.
3.) DAVALININ MENFİ TESPİT DAVASI AÇMADA HUKUKİ YARARI BULUNMAMAKTADIR:
Davalı aleyhine başlatılan Çalılık İcra Müdürlüğü’nün 2001/519 E. Numaralı icra dosyası 27.12.2004 tarihinde düşmüş olup, şu anda müvekkil kooperatifin davacıdan bu borca yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Söz konusu borçlar borcu kabu etmiş olan ve şu an BİLECİK Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan yeğeni …………………’den talep edilecektir.
Bu durum itibari ile davacı yana karşı gerek icra gerekse diğer bir adli yol ile borç talebi olmadığından işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmamaktadır ve davanın reddi gerekmektedir.
ESASA İLİŞKİN CEVAPLARIMIZ
- BORÇ, DAVACI TARAFINDAN 05.2002 TARİHİNDE KABUL EDİLMİŞTİR:
Ekli taahhüütnamede de görüleceği üzere, dava konusu yapılan borç 26.05.2005 tarihinde davacı tarafından kabul edilerek taksitlendirme hakkını kullanacağına ilişkin taahhütname verilmiştir. Bu taahhütname ile borcunu kabul eden borçlunun taksitlandirme esaslarına uymayarak işbu davayı ikamesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup davanın reddini gerektirmektedir. Davacı madem ki borçlu değildi ve sahte senetlerle borçlu duruma düşürüldüğünü bilmektedir o halde ekli taahhütnameyi imzalayarak borcu taksitlendirmek yoluna gideceğine niçin işbu davayı o tarihte açmamıştır? Ekli taahhütname ile müvekkil Yeni Bilecik Tarım Kredi Kooperatifine başvurarak “ Kooperatifinize olan vadesi geçen borcumu…..taksitlendirmek….kabul ve taahhüt ediyorum.” Diyen davacı tek başına bu taahhütname ile borcu kabul etmiştir ve bu borcun sahibidir.
2.) DAVACI KENDİSİNE KARŞI BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZ ETMEMİŞTİR:
Yukarıda arz ettiğimiz üzere, davacı dava konusu borca ilişkin olarak açılan Çalılık İcra Müdürlüğünün 2001/519 E. sayılı takibine itiraz etmemiş ve imza inkarı ile ilgili veya borcun varlığına ilişkin bir dava da ikame etmemiştir. Bu davacı tarafından borcun kabullenildiği anlamına gelir. Bu nedenle davanın reddini talep ediyoruz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve yargılamada ortaya çıkacak durumlar karşısında davanın öncelikle usul açısından, bu talebimiz reddedilecek olur ise esas açısından reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini saygı ile bilvekale arz ve talep ederim.
DAVALI VEKİLİ
Av.