KAYBOLAN ÇEK NEDENİYLE ÖDEMEDEN MEN VE ÇEKİN İPTALİ DAVASI
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS: 2013/1883
KARAR: 2013/3377
KAYBOLAN ÇEK NEDENİYLE ÖDEMEDEN MEN VE ÇEKİN İPTALİ DAVASI
KAMBİYO SENEDİNİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİ
GÖREVLİ MAHKEME
Hasımsız olarak görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/350-2012/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 5.268, 50 USD bedelli çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunmadığını, ileri sürerek ödemeden men kararı verilmesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK nın 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptaline ilişkindir.
Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinde değişiklik yapan 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesinde HMK’nun 383. maddesinin aksi yönünde düzenleme yapılarak bu tür işlerde asliye hukuk (ticaret) mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Açıklanan bu nedenle, istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk (ticaret) mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.