ÇEK SENET DÜZENLEMESİNDE VEKİLİN ÖZEL YETKİSİ OLMASI GEREKİR
T.C
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2013/28184
KARAR NO.2013/36661
KARAR TARİHİ.19.11.2013
MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/123-2013/402
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Vekaletnamenin ticaret siciline bildirilip ilan edilmesi de gerekmez.
Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren vekil tarafından imzalanan bonodan dolayı sorumludur.
Somut olayda Eskişehir 8. Noterliği’nin 03 Nisan 2012 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile borçlu şirket temsilcisi tarafından 3. kişi E.Ş.e açıkça çek ve senet doldurma, kesme yetkisi verildiği görülmektedir. Bu durumda, vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine göre, adı geçen vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı vekalet veren borçlu sorumlu olur.
O halde mahkemece, borçlu tarafından vekalet verilen üçüncü kişi E.Ş.yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.