ECRİMİSİL DAVA TARİHİ İLE KARARIN KESİNLEŞTİĞİ TARİH ARASINDA HÜKMEDİLİR
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2003/13033
KARAR NO.2004/578
KARAR TARİHİ.28.1.2004
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 638 ]
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]
ÖZET:”..Davacı taşınmaza 03.06.1996 tarihinde kesinleşen kararla malik olmuştur. Bu tarihle dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. ..’
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlemesine ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmaz arsa vasfındadır. Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacı taşınmaza 3.6.1996 tarihinde kesinleşen kararla malik olmuştur. Bu tarihle dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 28.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2003/13033
KARAR NO.2004/578
KARAR TARİHİ.28.1.2004
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 638 ]
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]
ÖZET:”..Davacı taşınmaza 03.06.1996 tarihinde kesinleşen kararla malik olmuştur. Bu tarihle dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. ..’
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlemesine ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmaz arsa vasfındadır. Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacı taşınmaza 3.6.1996 tarihinde kesinleşen kararla malik olmuştur. Bu tarihle dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 28.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.